Решение Алтайского краевого суда от 27 июня 2017 года №21-256/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 21-256/2017
 
27 июня 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрова И. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу по жалобе Юрова И. А. на решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 17 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции С.М.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Юров И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С.М.В., и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <...> Юров И.А., управляя транспортным средством - <...>, регистрационный знак ***, двигаясь в районе < адрес>, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего возрасту и весу ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Юров И.А. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17 марта 2017 года жалоба Юрова И.А. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.
Юров И.А. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что его дочь находилась в пристегнутом ремнями безопасности удерживающем устройстве, соответствующем возрасту и весу ребенка, а также была пристегнута специальными ремнями в нем, поэтому девочка не могла двигаться по салону либо стоять между передними пассажирским и водительским сиденьями сзади, в связи с чем инспектор ДПС С.М.В. дает неправдивые показания, он не мог видеть, что дочь не была пристегнута в кресле ремнями безопасности. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает тот факт, что ребенок в кресле находился за его водительским сиденьем и видеорегистратором зафиксированы его движения, когда он наклонялся, чтобы достать документы. Утверждает, что супруга не помогала дочери пристегнуться в кресле, так как она сидела на переднем пассажирском сиденье и ребенок изначально был пристегнут в кресле ремнями безопасности. Поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт нарушения им п.22.9 ПДД РФ, имеющиеся в материалах дела документы и показания допрошенного свидетеля не являются доказательствами совершения им правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Юрова И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Юров И.А. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на доводах, изложенных в районном суде.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Юрова И.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Факт совершения Юровым И.А. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом инспектора С.М.В., показаниями данного инспектора, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Юрова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Юрова И.А. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.
В силу того, что Юров И.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона.
Кроме того, вина Юрова И.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД С.М.В., который пояснил, что он лично визуально зафиксировал факт нахождения непристегнутого ремнями безопасности ребенка в возрасте 6 лет в удерживающем устройстве при движении автомобиля <...> под управлением Юрова И.А. Факт того, что детское удерживающее устройство было пристегнуто к заднему сиденью автомобиля ремнями безопасности, он не отрицает, однако сама девочка не была пристегнута специальными ремнями, свободно двигалась в салоне. До момента остановки автомобиля под управлением Юрова, девочка находилась между передними сиденьями, что он четко видел через лобовое стекло в момент проезда автомобиля мимо него. Тот факт, что девочка пристегивалась ремнями в кресле и без помощи матери так и не смогла этого сделать, он четко видел через заднее стекло автомобиля, которое не было тонировано, когда подходил к автомобилю. При устном общении с Юровым И.А. несогласия по данному правонарушению он не выражал, однако письменно с указанными в протоколе обстоятельствами не согласился.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ГИБДД С.М.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется.
То обстоятельство, что инспектором не была опрошена в качестве свидетеля находящаяся в автомобиле Ю.О.А., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Юрова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Юрова И. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка