Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 21-256/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 21-256/2017
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 13 сентября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Минакова В.В.на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
возвратить Минакову В.В. его жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю № 14 от 7 июля 2017 года о прекращении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» Каныгина А.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба Минакова В.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю № 14 от 7 июля 2017 года о прекращении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Коряктеплоэнерго» Каныгина А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения.
При подготовке к рассмотрению данной жалобы судьей были установлены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, в связи с чем постановлено данное определение.
Не согласившись с определением судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Минаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. При этом полагает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Коряктеплоэнерго», поскольку является работником указанного юридического лица.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, к числу которых относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо представитель потерпевшего, а также уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Верно установив, что Минаков В.В. не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, которым предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно возвратил Минакову В.В. его жалобу без рассмотрения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В связи с этим вопросы, связанные с законностью привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), входят в компетенцию арбитражного суда.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определения судьи, не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Минакова В.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
