Решение Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года №21-256/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 21-256/2017
30 ноября 2017 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позднякова М.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 12 мая 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула N от 12 мая 2017 года Поздняков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:41 до 16:27 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Позднякову М.Г., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Не согласившись с указанным постановлением, Поздняков М.Г. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года постановление административной комиссии МО г. Тула от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Позднякова М.Г. без удовлетворения.
В жалобе в Тульский областной суд Поздняков М.Г. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание Поздняков М.Г., представитель административной комиссии МО г. Тула не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом требований ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года N5235.
Пунктом 3 указанного Порядка от 7 октября 2015 года N5235 предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом.
Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:41 до 16:27 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Позднякову М.Г., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркНет", имеющего идентификатор N и свидетельство о поверке N, действительное до 14 ноября 2017 года, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Позднякова М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Мера наказания назначена Позднякову М.Г. в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года.
Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Позднякова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Поздняков М.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания на 12 октября 2017 года, опровергается телефонограммой (л.д. 89), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 93), а также телеграммой (л.д. 94), в соответствии с которыми Поздняков М.Г. заблаговременно был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в судебном заседании участвовал Поздняков М.Г., который имел возможность в полном объеме реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ. Каких-либо ходатайств, заявлений от Позднякова М.Г. об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Позднякова М.Г. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Позднякова М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы жалобы Позднякова М.Г. истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не влекут отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Утверждение о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Позднякова М.Г., были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО4, оценив его показания по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно не принял их во внимание как доказательства невиновности Позднякова М.Г. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Кроме того, судья областного суда учитывает и то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетеля ФИО4, Поздняков М.Г. находился в автомобиле в момент парковки транспортного средства на платную парковку, то есть отсутствуют данные, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения и пользования, к административной ответственности Поздняков М.Г. был привлечен не за управление транспортным средством, а за его размещение на территории платной парковки без внесения платы. При должной внимательности и осмотрительности Поздняков М.Г. мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.
Несогласие Позднякова М.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 12 мая 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Позднякова М.Г. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка