Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 21-256/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 21-256/2017
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Ткачева В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2017 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области Лихушиной Е.А. от 16 июня 2017г. по делу NА об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (далее - ООО "Импорттрейд"),
установила:
Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области Лихушиной Е.А. от 16 июня 2017г. по делу NА генеральный директор ООО "Импорттрейд" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица Курского УФАС России по Курской области от 16.06.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления от 16.06.2017г. N03-05/18-2017А и решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22.08.2017 г., ссылаясь на нарушения правил подведомственности, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, неправильное применение норм материального права, неполное и не всестороннее рассмотрение дела по жалобе, неправильное установление фактических обстоятельств по делу должностным лицом административного органа, судьей, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 по доверенности Мезенцева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Курского УФАС России по Курской области по доверенностям .... и ...., нахожу решение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
В пункте 9 статьи 4 федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут •причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно ст. 14.5 федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
В соответствии с п. 2 ст. 14.6 указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в тбм числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
В силу п. 9.6 письма ФАС от 24 декабря 2015 г. NИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хенкель Рус" 17.08.2016г. (с последующим дополнением от 21.09.2016г.) обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу по Курской области о признаках нарушения со стороны ООО "Импорттрейд" ст.14.5 и ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что ООО "Хенкель Рус" и ООО "Импорттрейд" являются конкурентами на рынке клеевой и прочей химической продукции для рекомендованных и строительных целей на рынке Российской Федерации код 51.55.34 ОКВЭД "Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами", в т.ч. клеем; код ОКВЭД 20.52 "Клеи", код 20.30.22.170 "Герметики".
Исключительные права на дизайн упаковки клея "жидкие гвозди" "Момент Монтаж" были получены ООО "Хенкель Рус" в 2004г., на дизайн упаковки герметика силиконового "Момент Гермент" - в 2007году, контракты с поставщиками клея "жидкие гвозди" и герметика силиконового "Megasil", реализуемых в упаковке, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном упаковки клеевой продукции "Момент" были заключены ООО "Импорттрейд" 2013г.
Дизайн упаковки клея "жидкие гвозди" "Момент Монтаж" был разработан дизайнером Громовым А.А. по договору N от 19.07.2004г., согласно п. 7.1 которого все имущественные, авторские и/или смежные права в отношении объектов авторского и/или смежного права, указанных в п. 1.1 (дизайн упаковки) передаются (отчуждаются) ООО "Хенкель Рус" в качестве исключительных с момента подписания акта-сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.09.2004г.
ООО "Импорттрейд", реализуя клей "жидкие гвозди" и герметик силиконовый "Megasil", дизайн упаковки которых сходен до степени смешения с дизайном упаковки клея "жидкие гвозди" "Момент Монтаж" и герметика силиконового "Момент Гермент", использует репутацию товара ООО "Хенкель Рус" для целей получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что может причинить последнему убытки за счет оттока потребителей, которые могут перепутать производителей данных товаров, в виде упущенной выгоды.
Контрактом, заключенным между ООО "Импорттрейд" и коммандитно-акционерным товариществом ООО "Карина Силантс" Польша на поставку герметиков "Megasil, подпунктом "а" пункта 2.3 части 2 "Обязанности Покупателя" установлено, что Покупатель (ООО "Импортрейд") является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток. Согласно таможенным декларациям на ввоз на территорию РФ клеев и герметиков "Megasil" за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. получателем и декларантом товара указано ООО "Импорттрейд".
В связи с изложенными обстоятельствами решением от 25.01.2017г. Комиссии УФАС по Курской области выдано предписание ООО "Импорттрейд" о прекращении недобросовестной конкуренции.
16 июня 2017 года постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области Лихушиной Е.А. NА генеральный директор ООО "Импорттрейд" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что ООО "Хенкель Рус" и ООО "Импорттрейд" осуществляют деятельность на товарном рынке силиконовых герметиков о жидких гвоздей в географических границах Российской Федерации, то есть являются конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции. Если действия хозяйствующего субъекта создают возможность смешения его товара с товаром конкурента, в результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомый ему внешний вид, что вызывает отток потребительского спроса от товара конкурента к товару, оформленному с использованием его элементов дизайна.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Импорттрейд" заключило договор на разработку дизайна упаковки для своей продукции не представлено.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с решением учредителя N1 ООО "Импорттрейд" от 20.11.2007г. и Приказом N2-Г от 05.12.2016г. генеральным директором Общества является ФИО1
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Импорттрейд" ФИО1 в нарушении ст.14.5, п.2 ст.14.6 ФЗ "О защите конкуренции" своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении Обществом требований вышеуказанного антимонопольного законодательства, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заключением специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" согласно которому по результатам комплексного автороведческого искусствоведческого исследования N 661/16 от 11.07.2016г. произведение графики и дизайна "Megasil Момент" (упаковка товара жидкие гвозди) является производным произведением (переработкой) по отношению к произведению графики и дизайна "Момент Монтаж" (упаковка товара). Произведение графики и дизайна "Megasil Момент" (упаковка товара герметик силиконовый) является производным произведением (переработкой) по отношению к произведению графики дизайна "Момент Гермент" (упаковка товара); аналитическим отчетом по итогам социологического опроса потребителей России "Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей "Момент", дизайна упаковки герметика силиконового "Момент" и дизайна упаковки жидких гвоздей "Megasil", дизайна упаковки герметика силиконового "Megasil", проведенного кафедрой Методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова дизайн упаковки жидких гвовздей "Megasil" сходе или скорее сходен с дизайном упаковки жидких гвоздей "Момент" указали 87,5% потребителей; вводит значительное количество потребителей (38,3% в целом и 45,9% среди тех кто не затруднился с ответом) в заблуждение относительна их производителя, так как они считают, что жидкие гвозди в упаковке "Megasil" производят той же самой или связанной с ней компанией, которая производит жидкие гвозди в упаковке "Момент"; дизайн упаковки герметика силиконового. "Megasil" сходе или скорее сходен с дизайном упаковки герметика силиконового "Момент" указали 64,7% потребителей; вводит значительное количество потребителей (30,8% в целом и 38,7% среди тех кто не затруднился с ответом) в заблуждение относительно их производителя, так как они считают, что герметик силиконовый в упаковке "Megasil" производится той же самой или связанной с ней компанией, которая производит герметик силиконовый в упаковке "Момент"; а также другими материалами дела.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что факт использования ООО "Импорттрейд" в своей деятельности дизайна упаковки "жидких гвоздей" и силиконового герметика ООО "Хенкель Рус" установлен и доказан. Норма части 2 ст. 14.33 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, предусмотренной частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с чем дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не требуется и подлежит исключению из постановления должностного лица.
Доводы жалобы о неподведомственности данного административного дела должностному лицу антимонопольного органа основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Так рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.
Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ несостоятельны.
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлены особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ. Срок давности возбуждения таких дел составляет два года и также начинает исчисляться с момента принятия антимонопольным органом обвинительного решения, которое в данном случае решение Комиссией УФАС по Курской области ООО "Импорттрейд" принято 25.01.2017г.
Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе о неправильном применении норм материального права, о том, что ни судьей районного суда не должностным лицом не установлено виновное лицо, не влекут отмену постановления административного органа и оспариваемого судебного акта, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО "Импорттрейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, и в настоящей жалобе не приводится.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области Лихушиной Е.А. от 16.06.2017г. N03-05/18-2017А и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
