Решение Хабаровского краевого суда от 24 марта 2016 года №21-256/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 21-256/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О.Я.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 15 декабря 2015г. начальник управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Гроо О.Я. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Защитник Гроо О.Я. - Завгородняя Н.А., в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Гроо О.Я. состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Гроо О.Я., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела Гроо О.Я. инкриминировано в вину несоблюдение 08 декабря 2015г. в 11 час. 10 мин. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка улично-дорожной сети в г.Хабаровске по ул.Рабочий городок в районе домов №8 и 14, а именно: по всей ширине проезжей части имеется уплотненный слой снега, местами коллейность, прибордюрный камень не очищен, заужение проезжей части, наличие сформированного снежного вала ближе 5 метров (в створе пешеходного перехода), заключенного между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что является нарушением требований п.п.3.1.6 - 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
Признавая Гроо О.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221.
Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно п.3.1.6 этого государственного стандарта определяется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог и составляет 4, 5 или 6 часов для дорог группы А, Б и В соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу п.3.1.7 данного государственного стандарта на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2, 0-2, 5м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Как следует из приведенных норм государственного стандарта, для устранения зимней скользкости отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели.
То есть, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.
Вместе с тем, ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции не установлено, к какой группе дорог относится указанная в акте проверки улица, когда был сформирован вал снега, когда возникли остальные недостатки, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки.
При рассмотрении дела не были истребованы и исследованы сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания дорожно-уличной сети, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние.
В акте выявления недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08 декабря 2015г. (л.д.32) имеется указание на рулетку металлическую Р 10 УЗК 3 203, однако факт проведения должностным лицом замеров, в ходе которых установлено наличие снежного вала, а также иных недостатков в содержании дороги в акте не зафиксирован, сведений о том каким образом установлено расстояние, на котором сформирован снежный вал и что являлось начальной точкой замера в акте не содержится, чему судом районного суда не дано какой-либо оценки.
Кроме того, указанный акт не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку он хоть и составлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску с участием свидетелей, однако должностное лицо, ответственное за содержание дороги или его защитник к участию в проверке не привлекались.
Доводы защитника о том, что в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, какой-либо оценки суда также не получили.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела не имеют привязки к местности (л.д.33-35), следовательно, они не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о вынесении 15 декабря 2015г. в отношении Гроо О.Я. еще двух постановлений, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ - 09 декабря 2015г. и 10 декабря 2015г., вынесенными другими должностными лицами этого же административного органа.
Вместе с тем, при возбуждении административным органом, рассмотрении одновременно трех дел в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (наличие снежных валов на нескольких улицах), содержащего состав одного правонарушения (в случае доказанности вины), ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, руководителю данного органа следовало передать их на рассмотрение одному должностному лицу для вынесения одного постановления, поскольку иначе нарушаются требования ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных Гроо О.Я., при обстоятельствах, установленных по делу, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Гроо О.Я. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, то оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О.Я. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение в отношении Гроо О.Я.
Жалобу защитника Завгородней Н.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка