Решение Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 года №21-256/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2015 года Дело N 21-256/2015
 
02 июня 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Красичкова В. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу по жалобе Красичкова В. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 января 2015 года №***, которым
Красичков В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Красичков В.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в ... , не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам». Действия Красичкова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановлением того же должностного лица от 19 января 2015 года №*** Красичков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 от 17 февраля 2015 гола постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в районный суд, Красичков В.А. просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 января 2015 года отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в установленном КоАП РФ порядке не рассматривался; постановление от 19 января 2015 года вынесено до составления протокола об административном правонарушении; жалоба на указанное постановление рассмотрена командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 через своего подчиненного ФИО3, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; расположение дорожных знаков на спорном перекрестке не соответствует ГОСТ Р 52289-2004.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 января 2015 года №***, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 февраля 2015 гола оставлены без изменения, жалоба Красичкова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Красичков В.А. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 января 2015 года отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания; в протокол внесены недостоверные данные о наличии рапорта, таковой при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал; приобщенный к материалам административного дела рапорт не подписан должностным лицом, на нем отсутствует виза руководителя; расположение дорожных знаков на спорном перекрестке не соответствует ГОСТ Р 52289-2004; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним должностным лицом, что недопустимо.
Выслушав Красичкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу раздела 5 Приложения 1 ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Судом установлено, что Красичков В.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... в ... проехал по крайней левой полосе в прямом направлении, чем не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, данными при рассмотрении дела районным судом объяснениями Красичкова В.А., согласно которым он двигался по ... по левому ряду, знак 5.15.1 не заметил, поскольку в правом ряду стоял в «пробке» крупногабаритный автомобиль.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Красичкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности в силу следующего.
Положениями ч.ч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из анализа приведенных положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст.26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент).
Согласно п.121 Административного регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий п.109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Утверждение Красичкова В.А. о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом противоречит нормам КоАП РФ, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, не влечет отмену решения судьи, поскольку факт совершения Красичковым В.А. вмененного правонарушения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что на вышеуказанном участке автодороги дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» установлен с нарушением установленного порядка, также нельзя признать обоснованными, поскольку в названной дорожной ситуации водитель обязан был в силу положений п.1.3 Правил дорожного движения соблюдать требования дорожного знака.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Красичкова В. А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка