Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 21-256/2014
Судья Смирнова С.А. Дело № 21-256/2014
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябича Н. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу по жалобе Рябича Н. А. на постановление административной комиссии при администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Рябич Н. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному командиром отделения ОРППСП МО МВД России «Рубцовский» прапорщиком полиции Сурначевым А.В., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов Рябич Н.А., находясь по адресу: <адрес>, осуществлял выносную торговлю медом с открытого лотка без согласования с администрацией г. Рубцовска, чем нарушил абз. 2 пп. 5.5.12 п. 5 Правил благоустройства г. Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № 266 (далее по тексту также Правила). Действия Рябича Н.А. квалифицированы по ст. 27 Закона.
По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Рябич Н.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административная комиссия вынесла постановление в отношении ненадлежащего лица, поскольку место рождения и место работы Рябича Н.А., указанные в постановлении, не совпадают с данными подателя жалобы; при назначении наказания за совершение вменяемого административного правонарушения административной комиссией необоснованно был применен более строгий вид наказания, предусмотренный ст. 27 Закона, - штраф, тогда как санкция названной нормы предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения; в качестве смягчающих вину обстоятельств не было учтено совершение административного правонарушения впервые, а также престарелый возраст и состояние здоровья Рябича Н.А.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 18 июня 2014 года жалоба Рябича Н.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рябич Н.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, дополнительно указывая на то, что изменение постановления в части указания места рождения и места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, произведенное судьей, является недопустимым. Кроме того, указал, что в вину Рябичу Н.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 5.5.12 Правил благоустройства г. Рубцовска, которого он не совершал, поскольку названной нормой установлен запрет на размещение товара на газонах и тротуарах, складирование тары, запасов товаров и отходов на территориях, прилегающих к объектам торговли, тогда как запрет на осуществление выносной торговли с лотков, палаток, товаров, автомашин без согласования с администрацией города Рубцовска, на что указано в протоколе об административном правонарушении, установлен абзацем 1 вышеуказанной нормы Правил.
В судебное заседание Рябич Н.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с абз. 2 п. 5.5.12 Правил благоустройства г. Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года № 266, запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин без согласования с администрацией города Рубцовска.
В силу ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей.
Вывод административной комиссии и судьи о наличии в действиях Рябича Н.А. состава данного административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, осуществлял выносную торговлю медом с открытого лотка без согласования с администрацией г. Рубцовска подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, содержащем письменные объяснения Рябича Н.А., из которых следует его согласие с вменяемым административным правонарушением; рапортом сотрудника полиции ОР ППСП МО МВД России «Рубцовский» Логинова А.А. от ДД.ММ.ГГ.
Наказание Рябичу Н.А. назначено в пределах санкции ст. 27 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о суровости назначенного Рябич Н.А. наказания и возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи, подлежат отклонению, поскольку правила ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, оснований к его снижению судьей обоснованно не установлено.
Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья городского суда пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Рябича Н.А. о рассмотрении дела, приняв во внимание указание на это в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен Рябич Н.А., что подтверждается проставленной им подписью, а также извещением о времени и месте рассмотрения дела, оформленном на отдельном листе (лист 6 административного материала), также подписанном Рябичем Н.А.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о надлежащем извещении Рябича Н.А. о заседании административной комиссии, в связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление правомерно вынесено в отсутствие лица, извещенного о рассмотрении дела, поэтому доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что постановление административной комиссии вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку оно содержит иные данные о месте рождения и о месте работы Рябича Н.А., обоснованно отклонены судьей, так как, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и получив копию названного протокола, Рябич Н.А. не представил каких-либо возражений относительно установленных данных о его личности. Дата рождения и место жительства, указанные в постановлении, свидетельствуют о его вынесении именно в отношении Рябича Н.А., обратившегося в настоящее время с жалобой. Указание в жалобе на недопустимость изменения постановления административной комиссии в данной части является несостоятельным, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ссылка в жалобе на то, что Рябичу Н.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 5.5.12 Правил благоустройства г. Рубцовска, которого он не совершал, поскольку названной нормой установлен запрет на размещение товара на газонах и тротуарах, складирование тары, запасов товаров и отходов на территориях, прилегающих к объектам торговли, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Рябичу Н.А. вменяется осуществление выносной торговли с открытого лотка без согласования с администрацией г. Рубцовска, что следует также из его письменных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и за что установлена ответственность абз. 2 п. 5.5.12. Нарушения, указанные в жалобе, предусмотрены абз. 3 п. 5.5.12 Правил, а не абзацем 2.
Поскольку вина Рябича Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления административной комиссии отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Рябича Н. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
