Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 21-2557/2022

<данные изъяты> "17" ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах Куликовой Ю.В., на постановление заместителя начальника Волоколамского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям Петровой Е.П. <данные изъяты>з/2022 от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Волоколамского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям Петровой Е.П. <данные изъяты>з/2022 от <данные изъяты> Куликова Ю. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Кунаев Д.С., действующий в интересах Куликовой Ю.В., их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что внеплановая проверка в отношении Куликовой Ю.В. была проведена с нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Куликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кунаева Д.С., опросив в качестве свидетеля Петрову Е.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании ст.12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч.2 ст.13 Земельного Кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, с 01 по <данные изъяты>, на основании Распоряжения заместителя Главы администрации председателя комитета, по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты>-р сотрудниками отдела муниципального земельного контроля администрации городского округа <данные изъяты> проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении Куликовой Ю.В. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:30:0020204:606, находящемся в аренде у Куликовой Ю.В.

В результате проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:30:0020204:606 площадью 45.4 га не выполняются установленные требования обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020204:606 зарос сорной травяной растительностью с остатками травостоя прошлых лет (пырей ползучий, осот, пижма, череда трехраздельная, чертополох и др.). Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:30:0020204:606 сорной древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о том, что земельный участок не используется для производства сельскохозяйственной продукции или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Куликовой Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: распоряжением заместителя Главы администрации председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты>-р; актом проверки <данные изъяты>-р от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей; актом планового осмотра земельного участка от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины Куликовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликовой Ю.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Куликовой Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и городским судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом доводы защитника о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции при рассмотрении дела не был истребован договор аренды земельного участка, не свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при необходимости Куликова Ю.В. не была лишена возможности представить указанный договор, однако этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении Куликовой Ю.В. была проведена с нарушениями требований, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", являлись предметом проверки городского суда и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу, что она направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Волоколамского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям Петровой Е.П. <данные изъяты>з/2022 от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Куликовой Ю. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка