Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 21-255/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Москалева О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филина Алексея Владимировича - Москалева Олега Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10 октября 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филина Алексея Владимировича

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10 октября 2020 г. N 18810059200003947380 Филин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Москалева О.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, указывая, что при рассмотрении дела не было принято во внимание, что водитель автомобиля МАЗ двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку выехал на полосу встречного движения и не имел преимущества в движении.

В судебном заседании в краевом суде Филин А.В., Б. (водитель т/с МАЗ-543203-2122), извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Москалев О.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Москалева О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Филиным А.В. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 г. в 08 часов 40 минут в районе дома N 1 по ул. Бригадирная г. Перми Филин А.В., управляя автомобилем марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству МАЗ **, под управлением Б., который двигался по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела нарушения Филиным А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 г., на которой зафиксировано место столкновения автомобилей за пределами перекрестка, их расположение после столкновения; письменными объяснениями Филина А.В. от 10 октября 2020 г.; письменными объяснениями Б. от 10 октября 2020 г.; и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Филина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и правильно квалифицированы судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного Филиным А.В. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Филины А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Филиным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Филина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Филина А.В. обязанности уступить дорогу подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 2.1 "Главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 "Конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". В данном случае перед перекрестком ул. Бригадирная и ул. Пихтовая по пути следования автомобиля Б. был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги", который указывает направление главной дороги на перекрестке, а по пути следования автомобиля Филина А.В. дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги", который в его случае указывал, что он движется по второстепенной дороге, следовательно, автодорога по ул. Бригадирская на перекрестке с ул. Пихтовая в направлении движения автомобиля Б. не изменила свой статус главной дороги, в связи с чем Филин А.В. должен был руководствоваться правилами проезда неравнозначного перекрестка и выполнять требования пункта 13.9 Правил дорожного движения независимо от направления дальнейшего движения транспортного средства находящегося на главной дороге.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль под управлением Б. вопреки приводимым в жалобе доводам имел преимущественное право проезда неравнозначного перекрестка, с учетом его движения по главной дороге, а Филина А.В. - по второстепенной. Ссылка на утрату данного права Б. с указанием на расположение его транспортного средства на проезжей части после столкновения и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 основаны на ошибочном толковании заявителем имевшей место дорожной ситуации и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, и, поэтому, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Филину А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Филина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филина А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 г., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10 октября 2020 г. N 18810059200003947380 оставить без изменения, жалобу защитника Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка