Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 21-255/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 21-255/2021
Судья Липецкого областного суда Н.Н. Федосова, рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. на решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 года об отмене постановления от 12 июля 2021 года о привлечении ООО "Данков-АгроИнвест" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 12.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Данков-АгроИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 12.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычева О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, указавшую, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ составляет 1 год, вменяемое административное правонарушение является длящимся, поэтому срок не истек, так как лицу вменяется пользование недрами с нарушением условий лицензии, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО "Данков-АгроИнвест" Брыкина Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В силу п.10 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.
Из протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменялось в нарушение пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно неисполнение условия лицензии, предусмотренного в приложении N 1, пункта 3 подраздела 2.5, согласно которому владелец лицензии ООО "Данков-АгроИнвест" обязан не позднее 03.10.2020 года обеспечить установление границ и режима зоны санитарной охраны водозабора на участке недр местного значения "Топки". Документы об установлении границ и режима зоны санитарной охраны названного водозабора владелец лицензии направляет в Управление в течение 5 рабочих дней со дня их получения. Однако в нарушении вышеуказанного подраздела условий лицензии на пользование недрами ЛПЦ 80632ВЭ, документы об установлении границ и режима санитарной охраны ООО "ДанковАгроИнвест" в управление в указанные сроки представлены не были, чем нарушена ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.
То есть, в вину обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно неисполнение обязанности по установлению границ и режима зоны санитарной охраны водозабора на участке недр местного значения "Топки" в срок до 03.10.2020г. и направлении документов об установлении границ и режима санитарной охраны водозабора ООО "Данков-АгроИнвест" в Управление в течение 5 дней со дня их получения, но в срок до 03.10.2020 года.
Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о привлечении к административной следует, что нарушение заключается в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выражающемся в неисполнении обязанности по представлению в Управление экологии документов об установлении границ и режима зоны санитарной охраны водозабора в установленный срок 03.10.2020 года.
При этом, судья установил, что административным органом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава инкриминируемого правонарушения без учета положений ст.2.1 КоАП РФ и доказательств того, что у них имелись документы и возможность представления указанных документов в Управление экологии, то есть судья посчитал, что Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение, вместе с тем, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Доводы должностного лица о том, что вменяемое административное правонарушений является длящимся и поэтому срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, следует признать не состоятельными по следующим основаниям.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 2356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нагорной Ирины Андреевны на нарушение ее конституционных прав", законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).
Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 577-О указал, что часть 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях - первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу; решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), принимаемое в силу части 1 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в форме постановления, к таким актам не относится.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1), исходит из необходимости разрешения вопроса об административной ответственности с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, - при отмене постановления по делу об административном правонарушении возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент нового рассмотрения дела также исключается.
Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Учитывая вышеизложенное, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не является длящимся, лицензия на пользование недрами была выдана непосредственно Управлением, одним из условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии была обязанность ООО "Данков-АгроИнвест" в установленный срок (03.10.2020 года) обеспечить установление границ и режима зоны санитарной охраны водозабора, при этом документы об установлении границ и режима санитарной охраны водозабора общество было обязано направить в Управление в течение 5 дней со дня их получения, о чем Управление также знало изначально.
То есть, границы и режим санитарной охраны водозабора и документы об установлении границ и режима санитарной охраны водозабора ООО "Данков-АгроИнвест" должны были быть установлены и направлены в Управление в течение 5 дней со дня их получения, но все в срок до 03.10.2020 года.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного условиями лицензии.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения жалобы судьей Данковского городского суда 19.10.2021 года истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение было исключено.
На данный момент, при установленных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение, отсутствует возможность давать оценку обоснованности выводов судьи городского суда по существу дела и делать какие либо выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи, отменившего постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекратившего производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.
Кроме того, статьями 30.7-30.9 КоАП РФ не предусмотрена отмена решения судьи, которым постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности с оставлением без изменения отмененного постановления должностного лица.
По истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 года об отмене постановления от 12 июля 2021 года о привлечении ООО "Данков-АгроИнвест" по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. без удовлетворения.
Решение в окончательной форме составлено 02. 12.2021 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
