Решение Псковского областного суда от 29 ноября 2021 года №21-255/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 21-255/2021
29 ноября 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу Васильева Д.Ю. от 13 июля 2021 года N АД-28/102021 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу, начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора (далее также Управление) Васильева Д.Ю. от 13 июля 2021 года N АД-28/10/2021 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также Учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения Беляевой В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Учреждения по доверенности Беляева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не уполномочено на содержание объектов Минобороны России, в том числе не поучает денежные лимиты на проведение работ в соответствующих целях. Функции собственника имущества в структуре Минобороны России распределены между различными департаментами, управлениями учреждениями, в том числе работы по содержанию объектов Минобороны России на территории Западного военного округа осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, созданное в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводов Учреждения о том, что для включения объектов в перечень целевого финансирования за счет бюджетных ассигнований в соответствии с приказом Минобороны России от 14 сентября 2015 года N 530 "Об утверждении положения об органах экологической безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации" информацию о выявленных загрязненных земельных участках, находящихся в ведении Учреждения, необходимо подавать в экологические службы Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. При выделении денежных средств службой экологической безопасности соответствующего военного округа должна быть организована работа по восстановлению загрязненных земель.
В судебное заседание законный представитель или защитник Учреждения при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Должностное лицо Росприроднадзора Васильев Д.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Пунктом 1 статьи 51 названного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом пунктом 2 данной статьи запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву (абзац второй).
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего от О. А.Н. обращения о загрязнении нефтепродуктами почвы и водоемов в районе <данные изъяты>, организации несанкционированных свалок отходов в соответствии с приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2021 года N пр-89 должностными лицами Управления 7 апреля 2021 года поведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков по адресу: микрорайон <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в рамках которого выявлены признаки загрязнения нефтепродуктами земель на земельных участках, примыкающих к канаве с водой, прорытой от обводненного карьера к старому руслу ручья Промежица, возникшего в результате выдавливания нефтепродуктов с талыми водами с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также выявлены четыре несанкционированные свалки отходов, размещенных прямо на почве.
На основании географических координат мест загрязнения и свалок отходов, установлено, что часть мест возможного загрязнения почв нефтепродуктами и одна из выявленных несанкционированных свалок отходов площадью <данные изъяты> га (размерами 12 на 16 м), расположенная за ПМК-5, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; иные места загрязнений и свалки находятся в границах муниципального образования "Город Псков", на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения в/ч 33713, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, является собственностью Российской Федерации, за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, дата регистрации права 29 октября 2015 года (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу Васильева Д.Ю. от 13 апреля 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Учреждения и проведения административного расследования (л.д. <данные изъяты>).
12 мая 2021 года на основании статьи 26.5 КоАП РФ с участием специалистов ЦЛАТИ по Псковской области и применением фотосъемки и видеозаписи проведен отбор проб почвы и отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и фоновой пробы почвы (л.д. <данные изъяты>
По результатам проведенных ЦЛАТИ по Псковской области лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробах почвы по сравнению с их содержанием в фоновых пробах: содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составило 51 мг/кг, содержание нефтепродуктов в пробах почвы с земельного участка <данные изъяты> отобранных с глубины 0-5 см превысило значение фона в 13,1, 16,7 и 1,6 раз; при глубине отбора проб 5-20 см - в 16,1, 1,7, 2,2 раза (л.д. 64-66, 70, 71).
Загрязненная нефтепродуктами территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в районе старого склада ГСМ аэродрома "Кресты", в настоящее время не эксплуатируемого.
При обследовании загрязненного участка земли, видимых источников сбросов нефтепродуктов с прилегающих территорий не зафиксировано.
Кроме того, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний пробы отходов с несанкционированной свалки установлен класс опасности отхода - 4 класс опасности для окружающей среды, вид отхода - мусор от сноса и разборки зданий не сортированный (л.д. <данные изъяты>
В ходе рейдовой проверки и поведенного административного расследования лицо, виновное в образовании несанкционированной свалки, установлено не было.
Ранее в ноябре 2020 году по результатам рейдовой проверки сотрудниками Росприроднадзора на указанном участке также были зафиксированы факты загрязнения земель нефтепродуктами и образования вышеуказанной несанкционированной свалки, в связи с чем в адрес Учреждения направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 февраля 2021 года N 10-04/2021, на которое Учреждение сообщило о направлении перечня земельных участков, загрязненных нефтепродуктами и требующих рекультивации в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в перечень включен данный участок.
Кроме того, ранее Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Псковской области N <данные изъяты> от 7 августа 2017 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2017 года, которым также было установлено, что загрязненная нефтепродуктами почва с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является источником загрязнения поверхностных вод, слив которых осуществлялся в ручей Промежица.
Установив в деянии Учреждения нарушение требований приведенных выше норм законодательства, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу 9 июня 2021 года составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, с чем согласился судья Псковского городского суда при рассмотрении жалобы.
Факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), обращениями О. А.И. (л.д. <данные изъяты> выпиской из ЕГРН о земельном участке (л.д. <данные изъяты>), актом N ПР-89/10/2021 от 7 апреля 2021 года проведения планового (рейдового) осмотра на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. <данные изъяты>), протоколом взятия проб и образцов от 12 мая 2021 года (л.д. <данные изъяты>), заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20 мая 2021 года N 24 (л.д. <данные изъяты> актом отбора проб почв N <данные изъяты> от 12 мая 2021 года (л.д. <данные изъяты>), протоколами измерений N <данные изъяты> от 20 мая 2021 года (л.д. <данные изъяты>), заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20 мая 2021 года N 23 (л.д. <данные изъяты>), актом отбора проб отходов N 46-О/ГК/21 от 12 мая 2021 года (л.д<данные изъяты>), протоколом измерений N <данные изъяты> от 20 мая 2021 года (л.д. <данные изъяты>), протоколом измерений N <данные изъяты> от 20 мая 2021 года (л.д<данные изъяты>), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи городского суда и получившим надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностным лицом Росприроднадзора и судьей Псковского городского суда обоснованно указано, что ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенный постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, предусматривает, что если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8), а поскольку определить принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке, источник сброса нефтепродуктов в ходе административного расследования не представилось возможным, именно Учреждение, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка, признается собственником отходов.
Уставом ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N <данные изъяты>, предусмотрено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (пункт 12), для чего оно в частности осуществляет следующие основные виды деятельности: формирование документов для принятия решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проведение проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил в порядке, установленном в Министерстве обороны; составление и утверждение актов проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представление их в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; осуществление контроля за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений; разработка и утверждение документации о проведении торгов по согласованию с Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и иными заинтересованными органами военного управления; организация использования, распределения и учет объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах, земель и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
При этом согласно подпункту "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Совокупность приведенных правовых норм, а также приведенных выше норм земельного и природоохранного законодательства и положения устава Учреждения указывают на то, что оно обоснованно привлечено к административной ответственности поскольку, выполняя полномочия по управлению земельным участком, осуществляет полномочия собственника и несет обязанности по его содержанию, однако, в ходе административного расследования и при производстве в судах первой и второй инстанции Учреждением не представлено никаких доказательств того, что им принимались какие-либо меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.
Вопреки доводам жалобы из приведенных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что Учреждение является ответственным за выявленные нарушения, а его деяние правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, природоохранного и земельного законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица Росприродназдора и решения судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу Васильева Д.Ю. от 13 июля 2021 года N <данные изъяты> и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка