Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 21-255/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 21-255/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу защитника по доверенности МУП "Горводоканал" <адрес> - ФИО1 на решение судьи Избербашского городского суда от <дата>
установил:
в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.
Решением судьи Избербашского городского суда от <дата> постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от <дата>, которым МУП "Горводоканал" <адрес> подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере N рублей изменено на административное наказание в размере N рублей.
Не согласившись с решением Избербашского городского суда РД от <дата> представителем по доверенности МУП "Горводоканал" <адрес> - ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО1 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах жалоба представителя по доверенности МУП "Горводоканал" <адрес> - ФИО1 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу представителя по доверенности МУП "Горводоканал" <адрес> - ФИО1 на решение судьи Избербашского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Избербашский городской суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
