Решение Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года №21-255/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 21-255/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Фомина А.Н., в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 4 октября 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 18810038180000466165 ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 4 октября 2019 г. Фомин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 16 октября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фомина А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. указанные акты должностных лиц оставлены без изменения. В удовлетворении жалобы Фомина А.Н. отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Фомин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить. Указывает, что не совершал административное правонарушение, так как пешеход находился от него на расстоянии трех полос движения и не изменял направление движения и скорость. Обращает внимание на не правильное изложение объективной стороны административного правонарушения, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит фразы: "пропустить" пешехода, а содержит фразу "уступить дорогу" пешеходу. Считает, недопустимым составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же инспектором ДПС, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела, в связи с чем инспектор ДПС обязан был заявить себе самоотвод.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав Фомина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фомина А.Н. должностными лицами ГИБДД и судьей Ангарского городского суда Иркутской области выполнено.
Согласно диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. в 9 час. 13 мин. на <адрес изъят>, водитель Фомин А.Н., управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес изъят>.
Действия Фомина А.Н. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 514538, составленным в отношении Фомина А.Н. уполномоченным должностным лицом (л.д.14); видеозаписью (л.д.7)
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Ангарского городского суда Иркутской области исследовал доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление и решение должностных лиц отмене не подлежат, так как в действиях Фомина А.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и указанными выше и направлены на их переоценку.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Судом первой инстанции установлено, что в момент, когда транспортное средство под управлением водителя Фомина А.Н. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход (женщина с собакой), уже вступил на проезжую часть, осуществлял переход по проезжей части на другую сторону дороги, находился слева-направо по ходу движения транспортного средства под управлением Фомина А.Н., что влечет обязанность для водителя Фомина А.Н. руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водитель Фомин А.Н., управляя транспортным средством, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход, что имело место в данном случае и объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.
Не является основанием для отмены обжалуемых актов и довод жалобы о том, что пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит фразы "пропустить" пешехода, а содержит фразу "уступить дорогу" пешеходу, поскольку фактически данные термины идентичны. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Фомину А.Н., описано в протоколе об административном правонарушении, что не лишало Фомина А.Н. возможности знать, в чем он обвиняется.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждения в жалобе о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом на месте остановки транспортного средства противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Оснований для самоотвода у должностного лица не имелось.
Протоколу об административном правонарушении, отвечающему требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и видеозаписи, судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. С учетом вышеизложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фомина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фомина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фомину А.Н. с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление 18810038180000466165 ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 4 октября 2019 г., решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 16 октября 2019 г., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Фомина А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка