Решение Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года №21-255/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 21-255/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретарях Харламовой Ю.Е. и Козырецком В.Н., с участием прокурора Бессоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Новокрещенова В.О. и его защитника Секретева В.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности директора по производству акционерного общества (название) Новокрещенова Виталия Олеговича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 февраля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года, временно исполняющий обязанности директора по производству акционерного общества (название) (далее - АО (название) общество) Новокрещенов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Новокрещенов В.О. и его защитник Секретев В.М. просят об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Новокрещенов В.О. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б., прокурор Промышленного района г. Оренбурга Пименов А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Новокрещенова В.О., его защитников Секретева В.М. и Евдокимовой З.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бессоновой В.В., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 6 по 28 февраля 2020 года прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга на основании решения о проведении проверки от 5 февраля 2020 года N проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в отношении АО Оренбургский ПРМЗ "Ремпутьмаш".
По результатам проверки прокурором установлены факты нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 года N 59Н, п. 1.35 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-1400612-ЦДИ-128-2018, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2018 года N 2423-Р, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в подготовке машины к сдаче в Бюро технического контроля без выполнения ремонтных работ гидросистемы задней тележки; в неуказании фактического состояния машины при приемке ее в ремонт и не отражении в технической документации; в отсутствии контроля за выполнением работниками сменных заданий; в неуказании в Инструкции по охране труда мер безопасности при работе между узлами машины.
Из приказа от 10 сентября 2019 года N следует, что на Новокрещенова В.О. в период с 5 августа по 4 октября 2019 года временно возложены обязанности директора по производству без освобождения от основной работы. Данный приказ вынесен на основании служебной записки главного инженера и согласия работника.
Из приказа от 5 октября 2019 года N следует, что продлен приказ о временном возложении обязанности директора по производству на инженера-технолога Новокрещенова В.О. до 31 декабря 2019 года, без освобождения от основной работы.
Приказом от 5 августа 2019 года N о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, Новокрещенов В.О. назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ на АО (название)
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения временно исполняющего обязанности директора по производству АО (название) Новокрещенова В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий временно исполняющего обязанности директора по производству АО (название) Новокрещенова В.О. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
С выводами должностного лица и судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 2 и 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).
Акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из постановления о назначении административного наказания в отношении Новокрещенова В.О. следует, что им нарушены нормы закона об охране труда на производстве, выразившиеся в подготовке машины KGT-4RS N 52 к сдаче в Бюро технического контроля без выполнения ремонтных работ гидросистемы задней тележки; в неуказании фактического состояния машины при приемке ее в ремонт и не отражении в технической документации; в отсутствии контроля за выполнением работниками сменных заданий; в неуказании в Правилах по охране труда мер безопасности при работе между узлами машины.
Между тем постановление о привлечении Новокрещенова В.О. к административной ответственности не содержит указания на то, какие государственные нормативные требования охраны труда, а также нормы трудового кодекса РФ нарушены Новокрещеновым В.О.
В постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на то, какие действия по надлежащему контролю за выполнением работниками сменных заданий должен был совершить Новокрещенов В.О., но не сделал этого, а также какие государственные нормативные требования охраны труда содержат указание на необходимость совершения данных действий.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях Новокрещенова В.О. отсутствует.
Кроме того, в ходе производства по данному делу факт совершения Новокрещеновым В.О. вмененного ему административного правонарушения оспаривался заявителем и его защитником. В числе прочего, заявители поданных по делу жалоб указывали на то, что Новокрещенов В.О. не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ нарушены.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (пункт 4) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как следует из материалов дела, прокурором по результатам проверки установлено нарушение Новокрещеновым В.О. следующих требований: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 года N 59Н, п. 1.35 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов" ПОТ РЖД-1400612-ЦДИ-128-2018, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2018 года N 2423-Р.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пункт 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 года N 59Н, предусматривает, что ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Пунктом 1.35 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-1400612-ЦДИ-128-2018, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2018 года N 2423-Р, установлено, что при эксплуатации автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств необходимо соблюдать требования Правил по охране труда на автомобильном транспорте и Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-1400612-ЦДИ-128-2018, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2018 года N 2423-Р, являются локальным нормативным актом, принятым руководителем ОАО "РЖД" в соответствии с его полномочиями, установленными в статях 22 и 212 Трудового кодекса РФ. Действие настоящих Правил распространяется на работников ОАО "РЖД", занятых техническим обслуживанием и ремонтом грузовых вагонов. Применение настоящих Правил сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД". Однако в материалы дела такой договор, содержащий положения о применении настоящий Правил работниками АО (название), представлен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что временно исполняющий обязанности директора по производству АО (название) Новокрещенов В.О. является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 года N 59Н, п. 1.35 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов" ПОТ РЖД-1400612-ЦДИ-128-2018, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2018 года N 2423-Р.
В ст. 20 Трудового кодекса РФ дано понятие работодателя - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Как следует из представленных материалов, в том числе должностной инструкции ДИ СМБ-4, утвержденной исполнительным директором общества 15 августа 2018 года, должность временно исполняющего обязанности директора по производству, которую занимал Новокрещенов В.О. не наделяла его полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подборке кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, ответственным лицом за руководство и организацию работы по охране труда, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и тому подобному.
Доводы Новокрещенова В.О. и его защитников о том, что он не давал письменного согласия на выполнение дополнительной работы по обеспечению безопасного производства работ и охране труда, возложенной на него приказом о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда от 5 августа 2019 года N, которые не были предусмотрены его должностной инструкцией, заслуживают внимания.
Следовательно, Новокрещенов В.О. являясь временно исполняющим обязанности директора по производству не выполнял организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, в связи с чем с выводами должностного лица и судьи районного суда о том, что является субъектом вмененного административного правонарушения нельзя согласиться.
Такое разрешение дела в части установления субъекта административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вывод судьи первой инстанции о том, что постановление должностного лица отвечает требованиям закона преждевременны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия Новокрещенова В.О. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности директора по производству АО (название) Новокрещенова В.О. подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобы Новокрещенова В.О. и его защитника Секретева В.М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности директора по производству акционерного общества (название) Новокрещенова Виталия Олеговича отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка