Решение Костромского областного суда от 28 мая 2019 года №21-255/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 21-255/2019
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев протест Нейского межрайонного прокурора Костромской области Лапшина Л.Н. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кашиной Н.С. от 10 января 2019 года N-И должностное лицо - главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, допущенного при переводе санитарки ФИО7 без ее согласия на должность уборщика служебных помещений.
Данное постановление обжаловано Зайцевым Е.Н. в Нейский районный суд Костромской области.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года постановление государственного инспектора труда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
С таким решением не согласился Нейский межрайонный прокурор Костромской области Лапшин Л.Н.
В протесте прокурора, поданном в Костромской областной суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, судом не дана оценка законности приказа о переводе ФИО7 на другую должность, наличию или отсутствию оснований для ее перевода, указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
В возражениях на протест Зайцев Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Участвующая в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. доводы протеста Нейского межрайонного прокурора поддержала, просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н. против удовлетворения протеста возражал.
Изучение материалов дела и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.
В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 была принята на работу в Нейскую районную больницу на должность санитарки терапевтического отдела.
19 февраля 2018 года главным врачом больницы Зайцевым Е.Н. издан приказ N о временном переводе ФИО7 в связи с производственной необходимостью на должность "уборщик служебных помещений" поликлинической службы сроком на один месяц с 20 февраля 2018 года.
Между тем Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2).Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3).
Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области, судья районного суда, исходя исключительно из пояснений Зайцева Е.Н., пришел к выводу о том, что перевод ФИО7 без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца был произведен в связи с эпидемией гриппа.
При этом в качестве доказательств наличия эпидемии гриппа в Нейском районе судья сослался на распоряжения главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район от 29 января 2018 года N-р и от 06 февраля 2018 года N-р, согласно которым в связи с регистрацией высокого уровня заболеваемости ОРВИ и в целях предупреждения дальнейшего распространения заболеваемости был приостановлен учебно-воспитательный процесс в 1-й группе раннего возраста, 2-ой группе раннего возраста МДОУ д/с N "Сказка" сроком на семь дней с 30 января по 05 февраля 2018 года и в средней группе МДОУ д/с N "Звездочка" сроком на семь дней с 07 февраля по 13 февраля 2018 года (л.д. 17, 18), а также на приказ по ОГБУЗ "Нейская районная больница" от 30 января 2018 года N, в соответствии с которым приказано прекратить допуск посетителей в больницу с 30 января 2018 года и до особого распоряжения, обеспечить изоляцию пациентов с симптомами ОРВИ и гриппа, предусмотрены иные противоэпидемические мероприятия (л.д. 14-15).
Между тем, ссылаясь на указанные документы, судья не принял во внимание, что содержащаяся в них информация не свидетельствует о распространении эпидемии гриппа в Нейском районе, что на основании распоряжений главы администрации деятельность детских учреждений была приостановлена на срок, который истек ранее, чем был издан приказ о переводе ФИО7, оценки этому обстоятельству не дано.
Также оставлено без надлежащей оценки письмо директора департамента региональной безопасности Костромской области от 20 декабря 2018 года N, из которого следует, что в период с 20 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года фактов эпидемии и иных исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части в Нейском районе и в г. Нея Костромской области, чрезвычайных ситуаций регионального характера на территории Костромской области в целом не зафиксировано.
Кроме того, отменяя постановление государственного инспектора труда, судья исходил из того, что санитарка и уборщик служебных помещений относятся к одному (первому) квалификационному уровню.
Однако из содержания должностных инструкций санитарки и уборщика служебных помещений следует, что обязанности у них различны, то есть фактически имел место перевод ФИО7 без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу, что само по себе недопустимо.
Судьей данное обстоятельство не учтено.
Не дано им оценки и тому обстоятельству, что установление ФИО7 оплаты труда в размере среднего заработка по прежней работе не свидетельствует о законности перевода, поскольку в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ временный перевод на другую работу без согласия работника возможен только в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость временного перевода ФИО7 без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу, при производстве по делу в отношении Зайцева Е.Н. не установлено.
Таким образом, решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое судебное разбирательство, поскольку срок давности привлечения Зайцева Е.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем повторное обсуждение судьей районного суда вопроса о его административной ответственности и дальнейшее производство по делу исключаются.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка