Решение Костромского областного суда от 10 мая 2018 года №21-255/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 21-255/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелкумяна А.С., действующего на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 27 февраля 2018 года N 21/18, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 4 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника Мелкумяна А.С., представителя Управления ФССП России по Костромской области Ситникову Н.Б., выступающих на основании доверенностей,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 27 февраля 2018 года N 21/18, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 4 апреля 2018 года, Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник Мелкумян А.С. просит об отмене вынесенных в отношении Администрации города Костромы постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом, выданным Свердловским районным судом города Костромы 18 марта 2015 года по делу N 2-810/2015, Администрация города Костромы обязана обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным нормативным требованиям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года с Администрации города Костромы взыскан исполнительский сбор.
21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения - до 19 января 2018 года, требование об этом поступило в Администрацию города Костромы 22 декабря 2017 года.
Данное требование, основанное на законодательстве об исполнительном производстве, не было исполнено.
Совершение Администрацией города Костромы административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены исполнительным листом, которым установлена обязанность Администрации города Костромы как должника совершить требования неимущественного характера на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 18 марта 2015 года, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2015 года, о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2017 года, письменным требованием исполнить решение суда до 19 января 2018 года, актом совершения исполнительных действий от 31 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2018года, другими собранными по делу доказательствами неисполнения Администрацией города Костромы содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и не отрицается в жалобе решение суда не исполнено до сих пор.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Деяние Администрации города Костромы квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Администрацией города Костромы не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2015 года опровергается сведениями службы судебных приставов о направлении корреспонденции, фактом уплаты исполнительского сбора, а также заявлениями Администрации города Костромы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства (л.д. 45-47), об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 54-57), из которых следует, что Администрации города Костромы было известно о возбуждении исполнительного производства.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины Администрации города Костромы, поскольку неисполнение решения суда имеет место в связи с отсутствием бюджетного финансирования и при принятии ею мер к получению денежных средств, не может повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными, так как вопросы формирования доходной и расходной частей бюджета относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Поэтому в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решение этих вопросов свидетельствует о вине Администрации города Костромы как юридического лица.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера устанавливался судебным приставом-исполнителем в форме постановления от 21 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 26 февраля 2015 года был взыскан исполнительский сбор, поэтому установление нового срока после вынесения названных постановлений не в форме постановления, а в виде требования, не противоречит закону и не свидетельствует о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, правомочного устанавливать такой срок.
Во всех этих документах в той или иной последовательности разъяснялся порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, ответственность за его неисполнение. Сам факт необходимости исполнения решения суда и доведения до должника сроков исполнения Администрацией города Костромы не отрицается.
Порядок и срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Администрации города Костромы соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 27 февраля 2018 года N 21/18, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 4 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка