Решение Курского областного суда от 13 сентября 2018 года №21-255/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-255/2018
Судья Красевич Е.И. Дело NАК-2018 г.
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
13 сентября 2018 года <адрес>
Судья ФИО3 областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 на решение судьи Железногорского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено постановление начальника ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в ФИО3 областной суд, начальником ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание начальник ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5, ФИО2 В.Н., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника ФИО2 В.Н. - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу ФИО3 <адрес>, пос.СМП, <адрес>, на территории Железногорского таможенного поста, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МО МВД России "Железногорский" выявлен гражданин ФИО2, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в виде консультации в сборке приточной вытяжной системы в цехе ООО "Аэростар МСК", не имея патента, действующего на территории ФИО3 <адрес>.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Железногорского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данным судебным актом не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2 В.Н. постоянно проживает в ФИО2, <адрес> и работает в ООО "Вент-Сервис", которое является поставщиком ООО "Аэростар МСК" в ФИО3 <адрес> договору от N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вентиляционного оборудования.
На территорию Российской Федерации ФИО2 В.Н. прибыл для консультации по поводу сборки приточной установки и канального оборудования.
В ходе производства по делу защитник ФИО2 В.Н. - ФИО6 последовательно заявляла, что в Российскую Федерацию ФИО2 В.Н. направлен в служебную командировку работодателем, который резидентом Российской Федерации не является и находится за ее пределами. С резидентом Российской Федерации трудовой или гражданско-правовой договор не заключался, таковым к труду он не привлекался, оплата проделанной работы, расходов на перелет, проживание и питание в период командировки производится работодателем, перед которым он в свою очередь отчитывается о командировке.
То обстоятельство, что ФИО2 В.Н. прибыл на территорию Российской Федерации с целью сервисного обслуживания поставленного оборудования в рамках названного выше договора и осуществлял соответствующую деятельность, нашло свое подтверждение в материалах дела.
В их числе командировочное удостоверение, выписанное ООО "Вент-Сервис" на имя ФИО2 В.Н., командированного в Россию, <адрес>, ООО "Аэростар МСК" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; контракт N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к нему от 11.01.2018г.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 В.Н., являясь работником иностранного производителя (поставщика) оборудования, прибыл на территорию Российской Федерации для консультации по поводу сборки приточной установки и канального оборудования в рамках контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится, в ходе производства по делу не добыто.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 В.Н., при въезде на территорию Российской Федерации конкретно указал цель своей поездки, как служебная.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ на иностранного гражданина ФИО2 В.Н. не распространяется обязанность получать разрешение на работу.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения судьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судьей районного суда по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решилА:
решение судьи Железногорского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ МО МВД России "Железногорский" ФИО5 - без удовлетворения.
Судья ФИО3 областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка