Решение Костромского областного суда от 22 июня 2017 года №21-255/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-255/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 22 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новрузова М.Н. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 ноября 2016 года № <..921>, вынесенное в отношении Новрузова М.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 ноября 2016 года № <..921> Новрузов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2017 года ходатайство Новрузова М.Н. о восстановлении срока обжалования названного постановления оставлено без удовлетворения.
В жалобеНоврузов М.Н. просит об отмене определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2017 года, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 25 ноября 2016 года № <..921> о назначении административного наказания выслана Новрузову М.Н. 29 ноября 2016 года заказным почтовым отправлением, которое 10 января 2017 года возвращено в связи отсутствием адресата (л.д. 15).
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.
Таким образом, последним днем обжалования постановление о назначении административного наказания по настоящему делу являлось 20 января 2017 года.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Новрузовым М.Н. в суд 21 апреля 2017 года (л.д. 1-2), то есть со значительным пропуском срока обжалования.
В постановлении о назначении административного наказания приведен срок и порядок его обжалования, которые соответствуют положениям закона (л.д. 17).
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Указанная Новрузовым М.Н. в жалобе на определение судьи районного суда причина пропуска срока обжалования состоявшегося по делу постановления - неполучение копии постановления о назначении административного наказания, - исходя из изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации таковой не является.
Постановление 25 ноября 2016 года № <..921> в отношении Новрузова М.Н. вынесено в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Согласно сведениям о собственнике (владельце) транспортного средства собственником автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по которому вынесено постановление по настоящему делу, является Новрузов М.Н., зарегистрированный по адресу: < адрес> (л.д. 17).
Этот же адрес указан Новрузовым М.Н. в жалобах на постановление должностного лица административного органа и определение судьи (л.д. 1-2, 27). И именно по данному адресу направлена копия постановления на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Ходатайство рассмотрено с участием защитника Новрузова М.Н. - Крючкова А.С., выступавшего на основании доверенности, доводы которого приведены в определении суда и им дана мотивированная оценка, с которой нельзя не согласиться.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 мая 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 ноября 2016 года № <..921>, вынесенное в отношении Новрузова М.Н.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новрузова М.Н. - без удовлетворения.
Судья ___________________________



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка