Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 21-255/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 21-255/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МУП "Курскводоканал" на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. от 30 мая 2017 года N 18810146170530026764, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Кривдина М.М. от 23 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП "Курскводоканал"
установила:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. от 30 мая 2017 года N 18810146170530026764 МУП "Курскводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Кривдина М.М. от 23 июня 2017 года постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. от 30 мая 2017 года N 18810146170530026764 оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года, постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. от 30 мая 2017 года N 18810146170530026764, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Кривдина М.М. от 23 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба МУП "Курскводоканал" без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, МУП "Курскводоканал" просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Курскводоканал" Сапрыкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено, инкриминируемое МУП "Курскводоканал" административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Курскводоканал" послужило то обстоятельство, что 25 мая 2017 года в 14 час. 39 мин. водитель транспортного средства марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак Н361ВХ46, собственником которого является МУП "Курскводоканал", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги г. Курск, ул. Садовая, д. 19. Данные действия МУП "Курскводоканал" квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершение МУП "Курскводоканал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Дозор-М идентификатор NА019 (свидетельство о калибровке N18/П-109-17, калибровка действительна до 20.04.2019 г.), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении МУП "Курскводоканал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Поскольку инкриминируемое МУП "Курскводоканал" административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание, назначенное МУП "Курскводоканал", соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы МУП "Курскводоканал" об отмене вынесенных по делу решений не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе МУП "Курскводоканал", не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. от 30 мая 2017 года N 18810146170530026764, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Кривдина М.М. от 23 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП "Курскводоканал", оставить без изменения, жалобу МУП "Курскводоканал"- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
