Решение от 27 августа 2014 года №21-255/2014

Дело № 21-255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 27 августа 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корель Е.А. на постановление № ... в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года и на решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением № ... в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 года, заместитель директора ООО УК «...» Корель Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Корель Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия события и состава административного правонарушения.
 
    В материалах дела не представлены имеющие существенное значение фотографии всех фактов нарушений, которые описаны в акте проверки.
 
    При проведении выездной проверки не поступало никаких жалоб относительно мансардного окна. Данный вид работ производится по заявлению собственников квартир. В управляющую компанию не поступало жалоб относительно указанной неисправности.
 
    В судебное заседание заместитель директора ООО УК «...» Корель Е.А., защитник Берест А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А. должностным лицом и судьей Свердловского районного суда г.Иркутска соблюдено не было.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Между тем, постановление в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вышеуказанным требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при проведении (данные изъяты) внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов в отношении ООО УК «...» выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ, от 27.09.2003 г. № 170, а именно: п.п. 4.6.1.1 Правил и норм – неисправное состояние конструкций системы водоотвода крыши (частично отсутствуют пластиковые настенные крепления желобов) – (данные изъяты); п.п. 4.6.2.3, 4.6.3.3., 4.6.4.1, 4.7.1 Правил и норм – не обеспечена водонепроницаемость кровли в местах ее примыкания к оконному блоку, расположенному на мансардном этаже на скате крыши, о чем свидетельствуют следы подтеков и отслоение обоев в жилом помещении 3 - (данные изъяты) Корель Е.А. согласно приказа от ... г. назначен на должность заместителя директора ООО УК «...», следовательно, является должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Таким образом, деяния должностного лица Корель Е.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в.з.д. руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не установлены и в постановлении не описаны должностные обязанности заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А. и его конкретные противоправные действия, повлекшие нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а лишь приведен перечень обнаруженных нарушений.
 
    Разрешая жалобу Корель Е.А. на постановление в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года, судья Свердловского районного суда г.Иркутска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, постановление в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление № ... в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО УК «...» Корель Е.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
 
    Жалобу Корель Е.А. – удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья М.К. Царёва