Решение от 26 августа 2014 года №21-255/2014

    Судья Хабарова Т.В. Дело № 21-255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Быкова Е. В. на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу по жалобе Быкова Е. В. на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 04 июня 2014 года *** которым
 
    Быков Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Быков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, в <адрес>, перевозил ребенка на заднем пассажирском сидении непристегнутым в детском удерживающем устройстве, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения. Действия квалифицированны по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Быков Е.В. просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время движения автомобиля ребенок сидел в детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности.
 
    Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Быкова Е.В. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Быков Е.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, настаивая на прежних доводах, дополнительно указав, что командир отделения ДПС ФИО1 транспортное средство не осматривал после его остановки; второй инспектор ФИО2 видел, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля в детском кресле и был пристегнут; через затонированные задние стекла автомобиля сотрудники ДПС во время движения не могли видеть его ребенка; от подписи в протоколе отказался, т.к. был не согласен с правонарушением; судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что ребенок находился в детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности; ребенок был пристегнут с начала движения автомобиля, а не после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Быкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.
 
    В соответствии ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД, Правила), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Вина Быкова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.14); рапортом командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при движении автомобиля под управлением Быкова Е.В. в салоне между передними сидениями автомобиля стоял ребенок, возраста менее 12-ти лет, и руками держался за сидения (л.д.15); объяснениями Быкова Е.В. (л.д.17); ФИО4; ФИО3, инспектора ФИО2 (л.д.25-27).
 
    Оценив имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Быкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
 
    Утверждение Быкова Е.В. о том, что ребенок во время движения автомобиля находился в детском кресле пристегнутый ремнями безопасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Допрошенный судьей районного суда инспектор ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что через лобовое стекло автомобиля под управлением Быкова Е.В. было видно, что ребенок стоял между передними сидениями автомобиля и руками держался за сидения.
 
    То обстоятельство, что после остановки транспортного средства, ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, не опровергает факт совершения правонарушения во время движения автомобиля, обнаруженного сотрудниками ГИБДД.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что через затонированные задние стекла автомобиля сотрудники ДПС не могли видеть его ребенка, являются несостоятельными, поскольку правонарушение было обнаружено должностными лицами через лобовое стекло транспортного средства.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 оценены судьей наряду с другими имеющимися доказательствами.
 
    Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Быкова Е. В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                         О.А. Кулеш