Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 21-254/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Походина А.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Дацковского А.А. N от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Походина А.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Дацковского А.А. (далее - должностное лицо) N от 26 ноября 2020 года Походин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года жалоба Походина А.В. на указанное выше постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Походин А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду незаконности вынесенного в отношении него должностным лицом постановления. В доводах жалобы ссылается на то, что схема ДТП и справка о ДТП противоречат друг другу в части указания повреждений; инспектором ДПС недостаточно исследованы материалы дела; в ДТП отсутствует его вина, поскольку виноват водитель другого автомобиля - Добрин Д.К.

В судебном заседании защитник Походина А.В. Осипова О.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность постановленного судьей районного суда решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В силу пункта 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 15 минут <адрес> Походин А.В., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Добрина Д.К., чем нарушил пункт 13.4 ПДД.

Факт совершения Походиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Дацковского А.А.; схемой места совершения административного правонарушения (с исправлениями, внесенными лицом, составившим схему); протоколом об административном правонарушении N от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями потерпевшего Добрина Д.К. от <дата>.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобили выехали на перекресток в одно и то же время, при этом утверждение, что водитель Добрин Д.К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, данной видеозаписью не подтверждается.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Походина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Указанные действия водителя Походина А.В. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, были верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено исключительно вторым участником дорожно-транспортного происшествия, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, направленные на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, не обоснованы, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, так как по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Походина А.В.

Ссылки в жалобе на противоречия схемы ДТП и справки о ДТП в части указания повреждений, недостаточную исследованность инспектором ДПС материалов дела сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что повреждения автомобиля под управлением Походина А.В. имели место с правой стороны. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Походина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Походину А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении Походину А.В. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели бы к неверному разрешению дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Дацковского А.А. N от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Походина А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка