Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 21-254/2021

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении
г. Мурманск 20 июля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Дресвяниной Н. С. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области N 227 от 13 апреля 2021 года должностное лицо - исполняющая обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Нива" (далее - МУП "Кинотеатр "Нива", Предприятие) Дресвянина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дресвяниной Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Дресвянина Н.С. считая, вынесенные в отношении нее акты незаконными, просит их отменить.

Полагает, что в рассматриваемом случае действия Предприятия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также и положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

Указывает, что в данном случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица - резидента.

Изложенное свидетельствует, что выплата Предприятием его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что при назначении административного наказания нарушены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было учтено, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок 2011 года рождения и она является одинокой матерью, а также у нее имеются кредитные обязательства, и ей нечем будет оплачивать административный штраф, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 20000 рублей.

В судебное заседание не явились Дресвянина Н.С., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7,8 и 11 указанного закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включено.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года МУП "Кинотеатр "Нива", в лице директора П.Л.А.., заключило трудовой договор N 40 с гражданкой Республики Казахстан Т.С.А. Впоследствии, срок действия трудового договора продлевался дополнительными соглашениями от 10.12.2014 N 2, 09.12.2015 N 3, 31.12.2016 N 4, 01.01.2018 N 5, 01.01.2019 N 6, 01.01.2020 N 7.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается работнику в сроки и порядке, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем перечисления заработной платы на указанный работником счет в банке (л.д.48-50).

26 апреля 2019 года работодателем Т.С.А. выплачены аванс по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 2000 рублей (расходный кассовый ордер от 26 апреля 2019 года N 73), отпускные за 38 календарных дней с 01 мая по 09 июня 2019 года в сумме 28371 рубль 56 копеек (расходный кассовый ордер от 26 апреля 2019 года N 74) (л.д. 55,56).

Согласно информации, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России "Кандалакшский" от 17 февраля 2021 года, гражданка Республики Казахстан Т.С.А.. вид на жительство на территории Российской Федерации не оформляла, гражданство Российской Федерации не приобретала (л.д.44-45).

Приказом и.о. директора МУП "Кинотеатр "Нива" Г.Ю.В. от 29 апреля 2019 года N 19 временное исполнение обязанностей по должности директора МУП "Кинотеатр "Нива" на период с 30 апреля по 16 сентября 2019 года возложено на Дресвянину Н.С. (л.д.46)

МУП "Кинотеатр "Нива" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ - резидентом, а гражданка иностранного государства Т.С.А. на дату выплаты ей в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации заработной платы в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ являлась нерезидентом.

Таким образом, произведенные 26 апреля 2019 года Предприятием выплаты, выразившийся в выдаче (отчуждению) МУП "Кинотеатр "Нива" физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме (аванса по заработной плате в сумме 2000 рублей, отпускных в сумме 28371 рубль 56 копеек согласно требованиям подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 31 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении исполняющей обязанности директора Предприятия Дресвяниной Н.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее 13 апреля 2021 года к административной ответственности по данной норме (л.д. 7-8).

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения и.о. директора Предприятия Дресвяниной Н.С. административного правонарушения и вывод о ее виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении административного органа и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что и.о. директора Предприятия Дресвянина Н.С., будучи должностным лицом, при исполнении ею должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ осуществила 26 апреля 2019 года выплату аванса по заработной плате в сумме 2000 рублей, отпускных в сумме 28371 рубль 56 копеек заработной платы нерезиденту - гражданке Республики Казахстан Т.С.А. в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица - резидента.

Кроме того, согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работник МУП "Кинотеатр Т.С.А. "Нива" являлась гражданкой иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. В этой связи доводы жалобы со ссылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации не убедительны и подлежат отклонению.

Кроме того судьей принято во внимание, что согласно содержанию трудового договора N 40 от 10 декабря 2013 года с учетом последующих дополнительных соглашений, МУП "Кинотеатр "Нива" обязуется выплачивать заработную плату Т.С.А. посредством перечисления на указанный работником счет в банке.

Вопреки мнению Дресвяниной Н.С. в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были приняты во внимание сведения о ее личности и материальном положении, основанием для отмены или изменения, вынесенных в отношении нее актов не является.

Так, совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в данном конкретном случае не установлена, как и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено подателем жалобы не впервые.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного и.о. директора Предприятия Дресвяниной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для назначения Дресвяниной Н.С. административного наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Дресвяниной Н.С. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного Дресвяниной Н.С. административного наказания, отсутствуют.

Постановление о назначении и.о. директора Предприятия Дресвяниной Н.С. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области N 227 от 13 апреля 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении и.о. директора МУП "Кинотеатр "Нива" Дресвяниной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дресвяниной Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка