Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-254/2021

20 мая 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Шаповалова С.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2021 г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

28 мая 2020 г. в 18 час. 30 мин. в районе дома N 1 по ул.Пионерская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Грачевой Н.В. и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1

Определением 27ВУ N 020195 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Тарасенко К.А. от 28 мая 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.26 на обороте).

Из определения усматривается, что 28 мая 2020 г. в 18 час. 30 мин. в г.Хабаровске, в районе д.N 1 ул.Пионерская, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял велосипедом по прилегающей территории и совершил столкновение с транспортным средством Лексус под управлением водителя Грачевой Н.В.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Турулина С.И. от 22 июля 2020г. определение должностного лица изменено путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) и указание на виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.56-57).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2021г. определение и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д.197-200).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Шаповалов С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит принятые по делу акты, в том числе судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также установить виновность в нарушении Правил Грачевой Н.В. Кроме того просит признать заключение эксперта N 281/2-2020 от 28 октября 2020 г. недопустимым доказательством по делу; установить собственника автомобиля, которым управляла Грачева Н.В.; назначить проведение экспертиз для установления кадастрового номера земельного участка, на котором произошло ДТП, а также на предмет определения места ДТП к элементу улицы, дороги, либо прилегающей территории.

В ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о назначении комплексной экспертизы на предмет установления статуса земельного участка, на котором произошло ДТП и об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шаповалова С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оснований для назначения комплексной экспертизы и отложения рассмотрения дела, о чем просит заявитель в ходатайствах от 20 мая 2021 г., не имеется, поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы, при этом они содержат информационные письма Администрации г.Хабаровска, а также выписку ЕГРН, в которых содержится информация о категории земель, на которых произошло ДТП и кадастровый номер данного земельного участка.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ГИБДД от 28 мая 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное определение, вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и в совершении правонарушения.

Таким образом, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Турулиным С.И. определение от 28 мая 2020г. обоснованно изменено путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.8.9 Правил и указания на его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оставляя без изменения определение и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что они мотивированны, соответствуют требованиям закона и представленным материалам дела.

Вопреки доводам Шаповалова С.Н. в ходе рассмотрения жалобы на определение и решение должностных лиц ГИБДД судьей районного суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства, имевшие место 28 мая 2020г., всесторонне и полно исследованы материалы дела.

При этом судьей подробно приведены и проанализированы обстоятельства дела и требования Правил дорожного движения РФ.

Проверка законности и обоснованности определения и решения должностных лиц, а также судебного решения показывает, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание автора жалобы о том, что местом столкновения транспортных средств следует считать ул.Блюхера, несостоятельно, и материалами дела не подтверждается. В данном случае место столкновения указано по ближайшему адресу дома, расположенному в нескольких метрах от дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указанный довод существенного значения по делу не имеет.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта от 28 октября 2020г. недопустимым доказательством и назначении экспертизы законности установки дорожных знаков, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных Шаповаловым С.Н. ходатайств судья мотивировал в судебном решении (л.д. 199-200). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Подвергая сомнению заключение эксперта от 28 октября 2020г., заявитель указывает на то, что эксперт не обладает специальными знаниями, однако согласиться с данным утверждением нельзя.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993г. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту представлены материалы дела об административном правонарушении. В заключении указана литература, которая была использована при производстве экспертизы. Тот факт, что эксперт в рамках проводимой экспертизы в категоричной форме не дал ответ на вопрос: "Чем является участок местности в районе дома N 1 по ул.Пионерской в г.Хабаровске?" не может свидетельствовать о незаконности выводов эксперта по иным вопросам, представленным ему на разрешение.

Вопреки ссылкам автора жалобы оснований для назначения экспертизы в целях установления кадастрового номера земельного участка, на котором произошло ДТП либо на предмет определения места ДТП к элементу улицы, дороги, не имеется.

Материалы дела содержат информационные письма Администрации г.Хабаровска, а также выписку ЕГРН, в которых содержится информация о категории земель, на котором произошло ДТП и кадастровый номер данного земельного участка.

Поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения представленной жалобы, необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле отсутствует, оснований для назначения экспертиз, в том числе указанной в ходатайстве комплексной экспертизы, не имеется.

Вопрос о наличии или отсутствии вины Грачевой Н.В. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом установление собственника транспортного средства под управлением Грачевой Н.В. существенного значения по настоящему делу не имеют, на квалификацию действий лиц в данном случае не влияют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения лица к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лиц на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы об отмене определения и решения должностных лиц ГИБДД, а также судебного решения не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемого определения усматривается, что поскольку ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, должностным лицом производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Наряду с этим в определении указывается на то, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял велосипедом по прилегающей территории в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лексус под управлением водителя Грачевой Н.В., в результате чего т/с получило повреждения..

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание "в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего" может свидетельствовать о наличии вины несовершеннолетнего лица в столкновении автомобиля и велосипеда.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности лица в совершении ДТП не предполагается.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, либо судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание в постановлении указанного словосочетания является излишним и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда указанное противоречие в полной мере не устранено.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

определение 27ВУ N 020195 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28 мая 2020г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 июля 2020г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2021 г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить: исключив из определения слова: "в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего", в остальной части обжалуемые акты ГИБДД и судебное решение оставить без изменения, а жалобу Шаповалова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка