Решение Псковского областного суда от 29 ноября 2021 года №21-254/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 21-254/2021
29 ноября 2021 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирячок О.Е. по доверенности Саблука Игоря Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Васильева А.С. от 5 июня 2021 года N 18810060200002065822 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирячок О.Е., <данные изъяты> г. рождения, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <****> от (дд.мм.гг.) (****) ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Кирячок О.Е. Саблук И.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства. Полагает, что вина Кирячок О.Е. в совершении административного правонарушения не установлена. Указывает на то, что пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, однако автомобиль под управлением З. С.Д. двигался в попутном направлении. Помимо того, усматривает причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" З. С.Д., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил и при возникновении опасности для движения, совершившего выезд на полосу встречного движения.
В судебное заседание Кирячок О.Е. при надлежащем извещении не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Защитник Кирячок О.Е. по доверенности Саблук И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Захаров Д.В. в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, его представитель Винча К.Г. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 5 июня 2021 года в 6 часов 40 минут на 279 км автодороги Санкт-Петербург - Невель в Псковском районе Кирячок О.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра "разворот", не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением З. С.Д., двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения и пользовавшимся преимущественным правом движения, вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения.
Действия Кирячок О.Е. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 5 июня 2021 года; письменными объяснениями Кирячок О.Е. и второго участника дорожно-транспортного происшествия З. С.Д.; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 1738 от 2 сентября 2021 года - которым судьей Псковского районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Кирячок О.Е. на автомобиле "Форд Фьюжен" следовала по трассе Санкт-Петербург - Невель в направлении города Пскова и совершила разворот вне перекрестка от правой обочины, не уступив при этом дорогу автомобилю "Мерседес Бенц Виано", двигавшемуся в попутном направлении.
Направление движения автомобиля под управлением Кирячок О.Е. отражено на схеме места совершения административного правонарушения с ее слов и удостоверено ее подписью.
В своем письменном объяснении Кирячок О.Е. от 5 июня 2021 года, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не конкретизируя положение, из которого осуществляла разворот, указывала, что перед разворотом убедилась в отсутствии встречного и попутного транспорта, начав разворот, еще раз посмотрела в зеркала. Эти объяснения фактически также подтверждают осуществление разворота не из крайнего левого положения, поскольку обратное не вызвало бы необходимости убедиться в отсутствии транспортных средств в попутном направлении.
Таким образом, Кирячок О.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы Кирячок О.Е. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения ею административного правонарушения в ходе обжалования, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы защитника Кирячок О.Е. об отсутствии в ее действиях нарушения требований пункта 8.8 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ вина в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что причиной столкновения явилось невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не принявшим мер к остановке транспортного средства и совершившим выезд на встречную полосу движения, не имеют значения по настоящему делу.
Порядок привлечения Кирячок О.Е. к административной ответственности и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.
Административное наказание назначено Кирячок О.Е. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 5 июня 2021 года N <данные изъяты> и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Кирячок О.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка