Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-254/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-254/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. N 18810063190001425340 от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецовой М.Е. - оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой М.Е.- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. N 18810063190001425340 от 23.07.2020 Кузнецова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецова М.Е. обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
08 декабря 2020 года судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Кузнецова М.Е. указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Из поступившей телефонограммы Кузнецовой М.Е. следует, что она извещена о месте и времени рассмотрении жалобы, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, а также в отсутствие и ее защитника. Доводы жалобы поддерживает, просит их удовлетворить.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего, против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12 Правил дорожного движения определено, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке Обводное шоссе - Хрящевское шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием, в том числе, автомобилей - Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузнецовой М.Е. и Киа Сид, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель Кузнецова М.Е., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, выехала на регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Кузнецовой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 63 СМ 064490 от 12.06.2020, согласно которого 12 июня 2020 года в 13 часов 50 минут на Обводном шоссе - Хрящевском шоссе г.Тольятти Кузнецова М.Е. управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак N выехала на регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5, согласно которого 12 июня 2020 года в 13 часов 50 минут на Обводном шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецовой М.Е., которая выехала на запрещающий сигнал светофора, а также водителей ФИО4 и ФИО6; схемой места происшествия; видеозаписью; объяснениями самой Кузнецовой М.Е., из которых следует, что она двигалась по Обводному шоссе г.Тольятти в сторону ул.Коммунальной, подъезжая к перекрестку Хрящевского и Обводного шоссе, она видела как начал мигать "зеленый" сигнал светофора, но поскольку это разрешающий сигнал светофора, она продолжила движение. На перекресток она выехала на "желтый" сигнал светофора, что также допускается, и если бы она применила экстренное торможение, то остановилась бы посредине указанного перекрестка, чем создала бы аварийную ситуацию; объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8, отобранных у них 12.06.2020; сообщением из МКУ "Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти", согласно которому горение "зеленых" сигналов для секций, разрешающих движение транспортных средств по Обводному шоссе в прямом направлении, а также для осуществления правого и левого поворотов с Обводного шоссе на Хрящевское шоссе и разворота для движения в обратном направлении по Обводному шоссе работают фактически в одной фазе, фотоматериалами, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписи, из содержания которых следует, что Кузнецова М.Е., управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, допустила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток при запрещающем движение сигнале светофоре - желтом.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Кузнецовой М.Е. перекрестка на желтый сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кузнецова М.Е. имела возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кузнецовой О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы Кузнецовой О.В. относительно отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей районного суда, оснований для которой не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что из представленных материалов дела не следует, что пересечение Кузнецовой М.Е. перекрестка на запрещающий сигнал светофора были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению. В данной ситуации Кузнецова М.Е. управляла источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязана была внимательно следить за дорожной обстановкой, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства и должна была принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля. Между тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Кузнецова М.Е., приближаясь к перекрестку, не предприняла меры к снижению скорости, по пути к перекрестку осуществляла маневры опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, которые, в свою очередь, приближаясь к перекрестку, стали снижать скорость. Заявитель стремилась скорее пересечь перекресток до смены его фазы режима светофора на красный сигнал.
Довод заявителя о неполном собрании и исследовании, как обстоятельств дела, так и материалов в целом, также суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, собранные должностным лицом - сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, и их было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что заключение эксперта N от 13.07.2020, представленное в материалы дела об административном правонарушении, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку состав инкриминируемого Кузнецовой М.Е. административного правонарушения являлся формальным, ответственность за которое наступает вне зависимости от того, привело ли нарушение Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судьей районного суда норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены актов.
При вынесении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Действия Кузнецовой М.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузнецовой М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы и обоснованы, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой М.Е. суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецовой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Постановление о привлечении Кузнецовой М.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузнецовой М.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. N 18810063190001425340 от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецовой М.Е., - оставить без изменения.
Жалобу Кузнецовой М.Е. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) ФИО11
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка