Решение Брянского областного суда от 10 декабря 2021 года №21-254/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 21-254/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 мая 2021 года N 32/7-333-21-ОБ/12-1987-И/02-77/2 общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2021 года указанное постановление было отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области от 13 августа 2021 года N 32/7-333-21-ОБ/12-1987-И/02-77/2 ООО "<данные изъяты>" вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
15 сентября 2021 года ФИО3, выступающей в качестве защитника ООО "<данные изъяты>", подана жалоба на указанное постановление в Брянский районный суд Брянской области.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 октября 2021 года вышеназванное постановление изменено в части вида назначенного ООО "<данные изъяты>" административного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, главный государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованное изменение судом вида административного наказания и нарушение ООО "<данные изъяты>" сроков подачи жалобы.
В судебное заседание законный представитель ООО "<данные изъяты>", защитник ФИО3, потерпевший ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ООО "<данные изъяты>" посредством почтовой связи, но не была получена Обществом. После того, как представитель ООО "<данные изъяты>" связался с ней, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по электронной почте. Указала на принятие судьей районного суда решения об изменении назначенного ООО "<данные изъяты>" административного наказания без исследования имеющихся в Государственной инспекции труда в Брянской области материалов дела об административном правонарушении.
Защитник ФИО5, действующая в интересах ООО "<данные изъяты>", возражала против доводов жалобы, полагая назначенное Обществу наказание соответствующим тяжести содеянного и обстоятельствам его совершения. Сослалась на необоснованность доводов о пропуске срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указала, что почтовые извещения о поступлении почтового отправления ООО "<данные изъяты>" из Государственной инспекции труда в Брянской области сотрудниками организации почтовой связи не оставлялись, попытки вручения почтовой корреспонденции места не имели. Копия обжалуемого постановления была получена ООО "<данные изъяты>" 13.09.2021 г. по электронной почте после обращения в Государственную инспекцию труда в Брянской области, после чего в установленный законом срок Обществом была подана жалоба на него.
Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области на основании обращения бывшего работника ООО "<данные изъяты>" ФИО4 в период с 18 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ФИО4 в период с 01.04.2012 г. по 15.03.2021 г. работал в должности бригадира в ООО "<данные изъяты>". В нарушение требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ работодатель несвоевременно выплатил ему все причитающиеся суммы при увольнении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законные представители юридического лица, защитник.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Жалоба на постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области от 13 августа 2021 года N 32/7-333-21-ОБ/12-1987-И/02-77/2 подана в Брянский районный суд Брянской области ФИО3, выступающей в качестве защитника ООО "<данные изъяты>".
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Указанный вывод подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
При подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такие постановление, решение.
К поданной в Брянский районный суд Брянской области жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной ФИО3, приложена копия доверенности 32 АБ 1836313 от 15 июля 2021 года, которая не отвечает названным выше требованиям. Объем полномочий, которыми ФИО3 наделена указанной доверенностью, не предоставляет ей право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области, состоявшемся после отмены судьей Брянского районного суда Брянской области ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "<данные изъяты>" не допускалась, не принимала участия в рассмотрении дела, срок действия ранее выданной ей Обществом доверенности к моменту нового рассмотрения дела должностным лицом истек.
Таким образом, необходимые полномочия в соответствии с законом подателем жалобы не были оформлены, ФИО3 не входит в перечень лиц, перечисленных в указанных выше нормах права, и не обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>".
Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, не имеющим соответствующих полномочий, исключала возможность принятия ее к рассмотрению судьей Брянского районного суда Брянской области и разрешения ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В нарушение требований ст. 30.4 КоАП РФ факт соблюдения административным органом требований ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю ООО "<данные изъяты>" по почте заказным почтовым отправлением судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы не исследовался, материалы дела об административном правонарушении судьей районного суда из Государственной инспекции труда в Брянской области не истребовались, мер к установлению даты получения Обществом копии постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области не принималось.
В материалах дела имеются лишь сведения о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении ООО "<данные изъяты>" посредством электронной почты. Вместе с тем, данный способ направления копии постановления по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.11 КоАП РФ.
Согласно дополнительно представленному в суд второй инстанции списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2021 года, копия постановления должностного лица от 13 августа 2021 года направлена ООО "<данные изъяты>" Государственной инспекцией труда в Брянской области посредством почтовой связи 13 августа 2021 года. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное почтовое отправление 14 августа 2021 года поступило в место вручения, 23 августа 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 30 августа 2021 года поступило в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
В соответствии с отметками на почтовом конверте почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, поступило в отделение почтовой связи 13.08.2021 г. После неоднократных оставлений почтовых извещений - 14.08.2021 г., 16.08.2021 г., 18.08.2021 г. адресату данное почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечение срока хранения.
Указанные обстоятельства, в том числе соблюдение организацией почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при направлении указанного почтового отправления ООО "<данные изъяты>", предметом исследования и оценки судьи районного суда не являлись.
Следовательно, судом при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выяснен вопрос о соблюдении заявителем установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока ее подачи.
В то же время, исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования, установленные статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 октября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО3, выступающей в качестве защитника ООО "<данные изъяты>", на постановление должностного лица административного органа от 13 августа 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Брянский районный суд Брянской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО3, выступающей в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области от 13 августа 2021 года.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка