Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 21-254/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 21-254/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашинова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении
Дашинова А.В., ... года рождения, уроженца с. <...>,
установил:
постановлением N ... инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 4 июня 2020 года Дашинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Дашинова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Дашинов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам ДТП. Дашинов А.В. не совершал выезд на встречную полосу движения, у обоих участников ДТП на полосе их движения имелись препятствия в виде двух припаркованных автомобилей ЗИЛ-130 и ЗИЛ-131, оба водителя одновременно предприняли попытки объезда указанных препятствий, двигаясь в пределах своих полос движения, что привело к касательному столкновению боковыми зеркалами автомобилей в зоне разделительной полосы, что является результатом действия обоих водителей. Полагает, что в действиях Дашинова А.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля "<...>" Ринчино Б.В. - нарушение п. 1.5 ПДД РФ.
В судебном заседании Дашинов А.В. и его представитель Миронов В.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП Ринчино Б.В. и его представитель Лаврина Н.В. с жалобой не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильев В.А. полагал решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года в 11 часов 55 минут на пр. <...>, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., водитель Дашинов А.В. допустил нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, выраженное в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несмотря на то, что встречный разъезд затруднен, водитель Дашинов А.В., на стороне которого имелось препятствие, не уступил дорогу водителю встречного автомобиля марки "<...>" Ринчино Б.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дашинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Дашиновым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2020 года, фотографиями, письменными объяснениями Дашинова А.В. и Ринчино Б.В. от 1 июня 2020 года.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дашинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действиям дана верная квалификация. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Дашинов А.В. не совершал выезд на встречную полосу движения, правового значения не имеет, поскольку последнему вменяется не выезд на полосу встречного движения, а несоблюдение пункта 11.7 ПДД РФ, согласно которому при затруднении встречного разъезда водитель, на стороне которого имелось препятствие, должен был уступить дорогу встречному автомобилю.
Утверждение заявителя о том, что у обоих участников ДТП на полосе их движения имелись препятствия в виде двух припаркованных автомобилей ЗИЛ-130 и ЗИЛ-131, оба водителя одновременно предприняли попытки объезда указанных препятствий, не нашло своего подтверждения.
Из имеющихся в деле фотографий следует, что автомобиль марки "Тойота Сай" на момент столкновения находился позади грузовой машины, стоящей на его полосе движения, что свидетельствует о том, что объезд данного транспортного средства им не совершался, тогда как автомобиль "Тойота Камри" под управлением Дашинова А.В. в этот момент уже объезжал препятствие.
Доводы заявителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ринчино Б.В., который допустил нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка автора жалобы на то, что судьей не дана оценка схеме ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку факт совершения Дашиновым А.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.
Действия Дашинова А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дашинова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дашинова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
