Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года №21-254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 21-254/2020
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ч. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 22 марта 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
на основании постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 22 марта 2020 г., оставленного без изменения решением судьи Олонецкого районного суда РК от 16 июня 2020 г., водитель транспортного средства Ч. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на принятые по делу акты Ч. просит их отменить, мотивируя свои доводы допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившимися в необоснованных отказах сотрудника полиции и судьи в удовлетворении заявленных лицом ходатайств о рассмотрении дела и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по месту его жительства и нарушении права на защиту.
Заслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, сотрудника полиции фио1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).
В силу требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Основанием для привлечения Ч. к административной ответственности послужил факт выявления 22 марта 2020 г. в 11 часов 27 минут превышения им вне населенного пункта на 336 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" в (.....) Республики Карелия установленной скорости движения транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак N.
Доводы автора жалобы о нарушении судьей правил территориальной подсудности состоятельными признать нельзя, так как глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности направления жалоб для рассмотрения по месту жительства лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, и заявленное в ходе судебного процесса соответствующее ходатайство обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.
Между тем при разрешении данного дела не были учтены следующие значимые обстоятельства.
В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого деяния, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
В силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и разъяснений высшего органа судебной власти, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Субъект административной юрисдикции при этом вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (чч.2, 3 ст.25.2 КоАП РФ), поскольку удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно установленным по делу обстоятельствам при составлении протокола об административном правонарушении, в котором выражено несогласие лица с вменяемым деянием, Ч. с учетом состояния здоровья находящейся в автомобиле супруги и в целях необходимости обращения за юридической помощью защитника в письменной форме было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства в (.....).
Исходя из содержания определения инспектора дорожно-патрульной службы от 22 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в качестве обоснования мотива принятия такого решения значится возможность избежания лицом административной ответственности.
При этом каких-либо объективных причин, которые препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в определении не приведено, и сведений о недобросовестном пользовании указанным лицом своими процессуальными правами не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятых по делу постановления сотрудника полиции и решения судьи.
Поскольку состоявшиеся по делу акты обоснованными признать нельзя и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого деяния истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 22 марта 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка