Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №21-254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 21-254/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р.,
ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.,
рассмотрев жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Я N 04-04/16-З/ВС от 11 сентября 2019 года о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Ханмурзина Р.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) Я. N 04-04/16-З/ВС от 11 сентября 2019 года муниципальное бюджетное учреждение "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы РБ, учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (а/м).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 11 февраля 2020 года по жалобе защитника Ханмурзина Р.Р. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 27 - 31).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник учреждения Ханмурзин Р.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 11 сентября 2019 года и решением судьи от 11 февраля 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34 - 40).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы РБ и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением Росприроднадзора по РБ рейдового осмотра установлено, что на территории снежного полигона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Базисный проезд, севернее автодрома, зафиксирован факт размещения загрязненной снежной массы непосредственно на почве земельного участка с географическими координатами N... (кадастровый номер N...) и значительное повышение фоновых концентраций почв, а именно содержание вредных (загрязняющих) веществ.
Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения постановления о привлечении МБУ "СПБ Октябрьского района" ГО г. Уфы к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника, пришел к выводу о виновности юридического лица вмененном правонарушении.Вместе с тем, при вынесении решения судья районного суда оставил без внимания следующее.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Базисный проезд, севернее автодрома, что находится на территории Ленинского района г. Уфы.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года подлежащим отмене, а жалобу защитника Ханмурзина Р.Р. с делом направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, к юрисдикции которого относится данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р. - удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения "Служба по Благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отменить.
Дело направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-3/2020
дело ВС РБ N 21-254/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка