Решение Саратовского областного суда от 24 июня 2019 года №21-254/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-254/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Васильевой Л.Н. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 февраля 2019 года, решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильевой Л.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 марта 2019 года, Васильева Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по жалобе Васильевой Л.Н. вышеназванные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Васильева Л.Н. просит об отмене вынесенных постановления, решения должностных лиц и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на противоречие в показаниях свидетелей Б. и С. Кроме того, полагает, что водитель Б. не избрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему предотвратить столкновение с открытой дверью автомобиля. Излагая свою версию событий, послуживших основанием для привлечения ее к ответственности, Васильева Л.Н. высказывает предположение относительно знакомства свидетеля Б. с председательствующим по делу.
В судебном заседании Васильева Л.Н., ее защитник Тимофеева И.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Васильевой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 февраля 2019 года в 12 часов 50 минут у дома N 16 по улице Максима Горького города Вольска Саратовской области Васильева Л.Н. при осуществлении посадки в автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением С. со стороны проезжей части, не убедившись в том, что это будет безопасно и не создаст помех иным участникам движения, открыла заднюю левую дверь вышеназванного транспортного средства, в результате чего проезжающему автомобилю Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б. были причинены повреждения.
Факт совершения Васильевой Л.Н. данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями как водителей С., Б., так и самой Васильевой Л.Н., пояснившей, что получение транспортными средствами повреждений было обусловлено открытием ею задней левой двери автомобиля Лада.
Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Административное наказание Васильевой Л.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. При этом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями С. и Б. относительно причин возникновения конфликта не соответствует материалам дела, поскольку описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.
Иная версия механизма дорожно-транспортного происшествия, излагаемая Васильевой Л.Н. в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Б. так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, предусмотренному статьей 12.29 КоАП РФ, в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку ни должностными лицами ГИБДД МВД России "Вольский" Саратовской области, ни судьей районного суда нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Васильевой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка