Решение Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №21-254/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 21-254/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года о возврате жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. N от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации",
установил:
постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. N от 24.05.2019 юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление должностного лица ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в лице директора В.И. подало жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.06.2019 поданная жалоба возращена заявителю с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд г. Севастополя в порядке, предусмотренном ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в лице директора В.И. обратилось в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из содержания оспариваемого постановления и положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), постановление о назначении административного наказания N от 24.05.2019 подлежит обжалованию в районный суд. При этом заявитель указывает на то, что указанным постановлением ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" было привлечено к административной ответственности за невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем жалоба на такое постановления правомерно подана юридическим лицом в районный суд по месту рассмотрения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в районный суд г. Севастополя по месту рассмотрения данного дела.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" Д.Р. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 и статьей 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. N от 24.05.2019 ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию (забору) водных ресурсов из реки Альма, без рыбозащитного сооружения (устройства), без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.
Совершенное правонарушение, по мнению должностного лица, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей и требований закона о необходимости по соблюдению законодательства по охране среды обитания объектов животного мира, природоохранного законодательства про осуществлении хозяйственной деятельности.
Возвращая жалобу ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" на указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что такая жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться.
Статья 8.33 Главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как указано выше, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира, то есть за нарушение установленных в определенной сфере требований и обязательных мероприятий; природопользование не является частью производственной деятельности юридического лица, а потому правонарушения, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности, не связаны с его предпринимательской и экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к неверному выводу о подведомственности жалобы ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" на постановление должностного лица арбитражного суда, последняя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Гагаринский районный суд г. Севастополя для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии жалобы к производству с учётом территориальной подсудности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года - отменить.
Материалы дела по жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. N от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии этой жалобы к производству суда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка