Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-254/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-254/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожина Д.В. на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 14 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Долгова И.В. УИН 18810063170006020606 от 31.12.2018 года о привлечении Рогожина Д.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Долгова И.В. УИН 18810063170006020606 от 31.12.2018 года Рогожин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Рогожин Д.В. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 14 января 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Рогожина Д.В.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Рогожин Д.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что видеоматериал с фиксацией совершения административного правонарушения, предоставленный для просмотра плохого качества, на котором невозможно рассмотреть ни номера автомобиля, ни водителя. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, так как ни пешеход, ни свидетели не опрашивались. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 года в 08 часов 40 минут водитель транспортного средства Рено г/н N Рогожин Д.В., двигаясь по улице Куйбышева г.Самары, в районе дома N 71, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Рогожиным Д.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Рогожиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018 г., постановлением об административном правонарушении, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, который был очевидцем правонарушения и непосредственно наблюдал, как водитель автомобиля Рено г/н N Рогожин Д.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу. Кроме этого, указанное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рогожина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Утверждения Рогожина Д.В. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о качестве представленной на обозрение видеозаписи правонарушения, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Рогожина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.
Иные доводы жалобы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении Рогожина Д.В. процессуальных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Рогожину Д.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Рогожина Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 14 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Долгова И.В. УИН 18810063170006020606 от 31.12.2018 года о привлечении Рогожина Д.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, - оставить без изменения.
Жалобу Рогожина Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка