Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 21-254/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 21-254/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Воронковой С.Ю. на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова Э.Ю.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Воронковой С.Ю. от (дата) Астахов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Астахов Э.Ю. просил постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что никаких действий по самовольному занятию имеющегося у него земельного участка не совершал. Земельный участок, жилой дом, хозсарай и ограждение он получил по наследству от своей бабушки Путиховой Е.В. В дальнейшем постановлением N Главы администрации Починковского района Смоленской области от (дата) приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> переоформлен в его собственность. С указанного времени он пользуется данным участком и никогда его не измерял, так как в этом не было необходимости. Следовательно, нет его вины и в форме неосторожности, так как он не должен был и не мог предвидеть, что его земельный участок имеет площадь, превышающую установленную в документах на <данные изъяты> Несоответствие площади его земельного участка с площадью, закрепленной в документах, установлено в акте проверки от (дата). Таким образом, имеющийся у него земельный участок по новому измерению площадью <данные изъяты> находится в его собственности, и требуется только провести государственную регистрацию превышения площади земельного участка на <данные изъяты>
Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник межмуниципального Починковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Воронкова С.Ю. просит отменить решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от (дата) как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области в ином составе. Считает, что Астахов Э.Ю. использует земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством РФ прав, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела событие, состав, в том числе вина Астахова Э.Ю. в форме неосторожности, установлены. Астахов Э.Ю., хотя и не предвидел возможности наступления последствий, но должен был и мог их предвидеть. Судьей исследованы обстоятельства дела неполно. Кроме того, судом сделан неверный вывод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных, позволяющих определить срок давности привлечения к административной ответственности, так как указанное правонарушение является длящимся. В протоколе об административном правонарушении от (дата) указано, что временем обнаружения правонарушения является <данные изъяты>
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как установлено судом, на основании распоряжения администрации МО "Починковский район" Смоленской области от (дата) N была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Астаховым Э.Ю. требований земельного законодательства (дата) с <данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Астахову Э.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата). По сведениям, содержащимся в ГКН, площадь участка равна <данные изъяты> Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Астахову Э.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) , зарегистрированного в реестре под N. В ходе обмера земельного участка в присутствии Астахова Э.Ю. линейным способом при помощи механической рулетки <данные изъяты>, лента мерная, механическая, сертификат о калибровке N, заводской N (дата калибровки (дата) N), срок действия до (дата) , установлено, что фактически используемая Астаховым Э.Ю. площадь земельного участка составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает площадь, указанную в документах на землю и в сведениях, содержащихся в ЕГРН. В нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется Астаховым Э.Ю. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
(дата) в отношении Астахова Э.Ю. вынесено предписание N об обязании устранить выявленные нарушения в срок до (дата).
(дата) должностным лицом главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Воронковой С.Ю. в отношении Астахова Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.
(дата) главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Воронковой С.Ю. вынесено постановление о привлечении Астахова Э.Ю. к административной ответственности.
Действия Астахова Э.Ю. квалифицированы должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Астахов Э.Ю. на основании постановления Главы администрации Починковского района Смоленской области N от (дата), а в дальнейшем на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата) , регистрационная запись N, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата) Астахов Э.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты>
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области (дата), подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым N поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты>
В уведомлении N от (дата), выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, указано об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о жилом доме, расположенном по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок Астахов Э.Ю. использует в существующих границах с (дата), участок был огорожен, на месте старого забора он установил новый по тем же границам, границы он не измерял. Узнав о фактическом размере земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания и в настоящее время принимает меры к постановке его на кадастровый учет в размере <данные изъяты>
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Астахов Э.Ю. пользуется данным земельным участком в фактически установленных границах с (дата), доказательств его умысла на самовольное занятие части земельного участка материалы дела не содержат, с учетом того, что срок устранения выявленных нарушений земельного законодательства еще не истек, полагаю верным вывод судьи районного суда о том, что действия Астахова Э.Ю. не могут образовывать состав вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что право на использование части спорного земельного участка Астахов Э.Ю. не оформил в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Астахова Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В жалобе содержатся доводы о том, что в обжалуемом решении ошибочно указано, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от (дата) указано время обнаружения правонарушения -(дата).
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка соблюдения Астаховым Э.Ю. требований земельного законодательства была проведена (дата), акт проверки должностным лицом составлен (дата) . Кроме того, (дата) должностным лицом вынесено предписание об обязании устранить выявленное нарушение: самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ....
Таким образом, сведения о времени обнаружения административного правонарушения должностным лицом являются противоречивыми.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доводы жалобы об установленной вине Астахова Э.Ю. в форме неосторожности материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Астахова Э.Ю. оставить без изменения, а жалобу начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Воронковой С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
