Решение Костромского областного суда от 22 июня 2017 года №21-254/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-254/2017
 
г. Кострома 22 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. от 23 марта 2017 года МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. от 23 марта 2017 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение требований по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования тренеров-преподавателей МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5», наказание снижено до предупреждения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, главный государственный инспектор труда Государственный инспекции труда в Костромской области Герасимова Е.Л. просит отменить решение судьи и оставить постановление от 23 марта 2017 года без изменения, мотивируя свою позицию тем, что проверкой было установлено, что шесть тренеров-преподавателей были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Данное нарушение юридическое лицо признало и устранило в целях исполнения выданного предписания. Данное нарушение является длящимся, поскольку ни на момент приема на работу, ни на момент проведения проверки, обязательные психиатрические осмотры не пройдены шестью тренерами-преподавателями, но они были допущены к работе. Кроме того, нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в связи с чем за данные нарушения не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
В возражениях на жалобу, < данные изъяты> МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» Колчанова Л.С. указала, что решение судьи считает законным и обоснованным, судья обоснованно указал, что не конкретизировано нарушение п.6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, т.к. не указаны все тренеры-преподаватели, нет данных о времени начала работы тренеров-преподавателей, не доказано нарушение периодичности прохождения психиатрических освидетельствований, а все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Нет доказательств, что указанные нарушения могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровья работников. Просит оставить решение судьи без изменения.
В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимова Е.Л. не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании Костромского областного суда < данные изъяты> МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» Колчанова Л.С. просила оставить решение судьи без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда без удовлетворения. Считает решение судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи.
Из материалов административного дела следует, что и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области 01 февраля 2017 года было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» с 13 февраля по 10 марта 2017 года.
Проверкой было установлено, что:
в нарушение требований ч.2 абз.8, 9 ст. 212 ТК РФ, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, с инструктором методистом ФИО1., спортсменом инструктором ФИО2. не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается Журналом регистрации вводного инструктажа, Журналом инструктажа на рабочем месте;
в нарушение требований ч.2 обз.4 ст. 212 ТК РФ, сторож-вахтер ФИО3., рабочий по обслуживанию ФИО4 не применяли средства индивидуальной защиты, дворник ФИО5. выполнял обязанности в штанах спортивного типа, не имеющих сертификата соответствия, на одной руке рукавица с большой дырой на всю руку;
в нарушение ч.1, 2 ст. 211 ТК РФ и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, личные карточки учета выдачи СИЗ на ФИО5., ФИО6., ФИО4. и других работников учреждения, ведутся ненадлежащим образом, не указаны наименования типовых отраслевых норм в соответствии с которыми работникам выдаются СИЗ, номера сертификации или декларации соответствия;
в нарушение п. 64 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 года № 552н, рабочие ФИО4., ФИО7. в работе используют электроинструмент- электродрель, точильно-шлифовальную машину, без указания инвентарных номеров;
в нарушение требований ч.1, 2 ст. 211 ТК РФ, п.6.10.8.4. ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 года № 55, Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию точильно-шлифовальной машины, рабочие ФИО4. и ФИО7. используют в работе точильно-шлифовальную машину без защитных боковых кожухов, без прозрачного защитного щитка;
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в последующем, привлечении к административной ответственности юридического лица.
Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, судья оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведении проверки в отношении юридического лица также были выявлены нарушения требований п.6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, а именно: шесть тренеров-преподавателей, в том числе, ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11. и др., на момент проверки были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Судья пришел к выводу о том, что данное правонарушение не конкретизировано, т.к. не указаны все тренеры-преподаватели допущенные к работе без прохождения обязательного психиатрического обследования, нет сведений с какого времени работают указанные тренеры-преподаватели, т.е. нет доказательств, что на момент проведения проверки возникла обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, и на основании этих выводов исключил из объема вмененного правонарушения, факт нарушения вышеуказанных требований законодательства.
Однако, с выводами судьи согласиться нельзя.
В материалах дела, имеются сведения о всех шести тренерах-преподавателях, которые не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование - ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержат сведения именно о шести тренерах-преподавателях. В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО10. принят на работу 01.09.2015 года, ФИО9. - 01.09.2014 года, ФИО8.- 05.12.2012 года, ФИО12. -09.09.2013 года, ФИО13.- 16.03.2010 года. Не имеется точных сведений о дате приема на работу тренера-преподавателя ФИО11., однако имеются сведения о том, что на декабрь 2015 года она уже работала.
Абз.6 ст. 213, абз.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
Однако, отсутствие в трудовом законодательстве указания о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работником, осуществляющим деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в начале его трудовой деятельности, не освобождает работодателя от организации проведения такого освидетельствования при его приеме на работу.
В данном случае никаких сведений о том, что кто-либо из шести тренеров-преподавателей когда-либо, в том числе при приеме на работу, проходили обязательное психиатрическое освидетельствование, не представлено.
Кроме того, после выявленного вышеуказанного нарушения, все шесть тренеров-преподавателей прошли психиатрическое освидетельствование.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, основания для вывода о том, что МБУ дополнительное образование г. Костромы «ДЮШС № 5» не были нарушены требования п.6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, отсутствовали и в этой части решение судьи подлежит изменению.
Что касается наказания.
Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что все выявленные нарушения были устранены юридическим лицом в течение нескольких дней после окончания проверки, по делу не имеется отягчающих обстоятельств, юридическое лицо является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования.
При таких обстоятельствах, имелись все основания для изменения назначенного юридическому лицу административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в размере 70 000 руб. на предупреждение.
Выводы судьи в этой части нахожу правильными. Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, а также тяжести содеянного.
Вместе с тем, судья в решении указал о снижении назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера, однако фактически заменил назначенное наказание в виде штрафа другим видом наказания - предупреждение, в связи с чем решение судьи в части назначенного наказания подлежит уточнению.
Доводы жалобы о том, что ранее назначенное наказания в виде штрафа соразмерно выявленным грубым нарушениям трудового законодательства РФ, не принимается во внимание, поскольку законодателем не установлено за какие нарушения не может быть назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» изменить:
исключить из решения вывод об отсутствии в действиях МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» нарушения требований по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования тренеров-преподавателей.
Уточнить резолютивную часть решения, указав об изменении назначенного МБУ дополнительного образования г. Костромы «ДЮШС № 5» административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в размере 70 000 руб. на предупреждение.
В остальном решение оставить без изменения.
Судья: Е.В.Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка