Решение Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года №21-254/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 21-254/2017
30 ноября 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 31 июля 2017 года, Бурцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурцев А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бурцева А.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бурцев А.С. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2017 года как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бурцева А.С., его защитника по доверенности Артемовой Ю.А., возражения потерпевшего Казанцева Е.В., судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Бурцев А.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Казанцева Е.В., а также видеоматериалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья вышестоящего суда.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бурцева А.С. в его совершении.
Доводы жалобы Бурцева А.С. о том, что он въехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из видеозаписи с камер видеонаблюдения ОАО "<данные изъяты>" следует, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бурцева А.С., находится перед трамвайными путями (время на видео 12 часов 11 минут 12 секунд), а через 1 секунду, согласно времени, указанного на видео, находится на трамвайных путях.
При таких обстоятельствах, должностным лицом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Бурцевым А.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Казанцевым Е.В. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Бурцева А.С. постановления, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Действия Бурцева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Бурцева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бурцеву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Бурцева А.С. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка