Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года №21-254/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 21-254/2017
 
13 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 19 января 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу»,
установил:
постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 19 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Питкярантского городского суда РК от 23 мая 2017 г., ООО «Турбуксу» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе генеральный директор (...) просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи.
Со ссылкой на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения и отсутствие надлежащих доказательств наличия на территории туристической базы стоянки автомобильной техники и способа ее оборудования в обоснование своих доводов указывает, что судьей не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности ООО «Турбуксу» по объективным и независящим от него причинам оборудовать автомобильную стоянку на землях, находящихся в государственной собственности, и оценка документам, явившимся основанием для проведения проверки. Считает, что с учетом отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства имеются основания для замены назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Заслушав объяснения защитника Рубиной И.Е., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, должностного лица административного органа (...) и помощника прокурора Республики Карелия Иовлева Д.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с чч.1, 4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Турбуксу» на земельных участках из земель населенных пунктов (с кадастровыми номерами 10:05:060604:016 и 10:05:060604:36) с общей площадью 10497 кв.м в целях осуществления коммерческой деятельности организована туристическая база «Три стихии - Ууксу».
В ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства, проведенной 17 марта 2016 г. прокуратурой Питкярантского района с участием должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Карелия на основании заявления гражданина, был выявлен факт отсутствия водонепроницаемого покрытия, системы сбора и очистки ливневых (дождевых, талых) вод на стоянке автомобильной техники на 10 машиномест, расположенной в границах водоохранной зоны реки Уксун-йоки Питкярантского района.
В связи с выявленными нарушениями 19 декабря 2016 г. прокурором Питкярантского района в отношении ООО «Турбуксу» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и постановлением должностного лица административного органа от 19 января 2017 г. предприятие признано виновным в совершении вменяемого деяния.
Исходя из положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования и исследованных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств юридически значимых обстоятельств выявленного правонарушения состоятельными признать нельзя, так как факт наличия в водоохранной зоне водного объекта используемой автомобильной стоянки, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым субъектами административной юрисдикции дана надлежащая оценка. Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии соответствующего основания и привлечение к участию в проверке специалиста Управления Росприроднадзора по Республике Карелия положениям упомянутого закона не противоречит.
Доводы жалобы об отсутствии виновности юридического лица в совершении административного правонарушения по приведенным в жалобе мотивам также несостоятельные, поскольку достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства в затронутой сфере не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность, не установлены.
Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, так как ООО «Турбуксу» при осуществлении коммерческой деятельности не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его бездействие представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре указанного о постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 19 января 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбуксу» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка