Решение Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 года №21-254/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2016 года Дело N 21-254/2016
 
г. Кемерово 02 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении
ПУРТОВА ФИО5, ... г. рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Пуртова И.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 от 27 декабря 2015г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 22 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 от 27.12.2015 Пуртов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 22.01.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба Пуртова И.С. - без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что на представленной видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля по < адрес>, что является существенным противоречием. Кроме того, на видеозаписи не видно какое лицо выходит из автомобиля и кого затолкали в патрульный автомобиль. Считает, что факт управления Пуртовым автомобилем не доказан, рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу. Полагает, что отсутствие в протоколе свидетелей нарушения свидетельствует о невозможности установления события административного правонарушения и виновности лица. Считает, что Пуртову назначено суровое наказание.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, в силу ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 27.12.2015 в < адрес> Пуртов И.С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем без документов на транспортное средство и водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Пуртовым И.С. транспортным средством подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалом, объяснениями инспектора ФИО3 в судебном заседании.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Пуртову И.С. при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, вручена копия протокола.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль под управлением Пуртова. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение, он был доставлен в ОМВД г. Гурьевска.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС, как непосредственного очевидца произошедшего, поскольку данные объяснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причин для оговора Пуртова и заинтересованности инспектора в исходе данного дела, не установлено.
Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов, в которых фиксируются обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к таким доказательствам.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Пуртова И.С., состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пуртову И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пуртова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 22 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Пуртова ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка