Решение Хабаровского краевого суда от 07 мая 2015 года №21-254/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2015 года N 21-254/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Сити Трейд»,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 30 августа 2014г. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити Трейд» (далее по тексту Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что <дата> допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушило требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015 г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, а дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Т.А.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что в представленных материалах отсутствуют безусловные доказательства вины юридического лица. С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, а сводится к переоценке доказательств по делу и установленных судьей обстоятельств.
Утверждение автора жалобы о том, что договор аренды транспортного средства мог быть составлен ФИО2 после совершения правонарушения, является предположением и основанием для отмены судебного решения не является.
Кроме этого, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции производство по делу в отношении Общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Сити Трейд» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков