Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-253/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 21-253/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Гуниб" ФИО4 на решение Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> 1/62-19 юридическое лицо ООО "N привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от <дата> названное постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного наказания, а именно размер назначенного административного штрафа снижен до N рублей.
Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей дикции от <дата>, состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов отменены, с возвращением дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кизлярского районного суда РД от <дата> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением судьи от <дата>, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы о незаконности судебного акта.
Решением Верховного суда РД от <дата> определение Кизлярского районного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Кизлярского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО "Гуниб" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением суда, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 подал жалобу в Верховный суд РД которой просит отменить данное решение судьи, и дело направить на новое рассмотрение, указывая в жалобе на его незаконность и необоснованность.
Решением судьи Верховного суда РД от <дата> решение Кизлярского районного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Кизлярского районного суда от <дата> постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Гуниб" ФИО3 без удовлетворения
Не согласившись с указанным решением суда, защитник ООО "N" ФИО4 подал жалобу в Верховный суд РД которой просит отменить данное решение судьи, и дело прекратить за отсутствием в действиях ООО "N" события административного правонарушения, указывая в жалобе на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "N" ФИО3 и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кизлярского районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица ООО "N" отсутствуют события административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "N" к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили что <дата> ООО "N" было добыто 128 кг водных биоресурсов "лещ", однако в графу "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова, нарастающий итог кг) внесены сведения о добыче 103 кг. при реальном объеме N кг., чем допущено искажение учета объема выловленных водных биоресурсов в последующий промысловый период.
Причинами и условиями способствующими совершению административного правонарушения явились: ненадлежащая организация юридическим лицом - ООО "Гуниб" рыбопромысловой деятельностью.
Кроме того, доводы жалобы о том, что работник ООО "N" ФИО5 при подсчете выловленных биоресурсов совершил механическую ошибку являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину ООО "N".
Действия ООО "N" правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2.ст.8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями в области трудового законодательства.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "N объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о назначении административного наказания от <дата> и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "N" установлены верно.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37. КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "N в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Жалоба защитника ООО "N" ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кизлярского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гуниб", предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "N" ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
