Определение Брянского областного суда от 09 декабря 2021 года №21-253/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 21-253/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве защитников Федерального государственного автономного учреждения "<данные изъяты>" <данные изъяты>, о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года, вынесенного в отношении Федерального государственного автономного учреждения "<данные изъяты>" <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 30 марта 2021 года N 32/7-145-21-ОБ/12-960-И/02-66, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года, Федеральное государственное автономное учреждение "<данные изъяты>" <данные изъяты> (далее - ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
13 августа 2021 года ФИО2, действующий в интересах Брянского филиала ФГАУ "Управление <данные изъяты>" <данные изъяты>, подал жалобу на указанное решение судьи районного суда, которая определением судьи Брянского областного суда от 15 сентября 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с отсутствием у него полномочий на ее подачу.
28 сентября 2021 года и 09 ноября 2021 года от ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве защитников ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, поступили аналогичные жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Брянска и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
В судебное заседание законный представитель ФГАУ "<данные изъяты>" Минобороны <данные изъяты>, ФИО1, выступающий в качестве защитника Учреждения, потерпевший ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО2, выступающий в качестве защитника ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, поддержал ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на изложенные в них обстоятельства.
Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года, направленная в адрес ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> 02 августа 2021 года (л.д. 56), была получена Учреждением 06 августа 2021 года (л.д. 57).
Первоначально жалоба на данное постановление была подана ФИО2, выступающим в качестве защитника Брянского филиала ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, в Брянский областной суд 13 августа 2021 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 сентября 2021 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не оформлены необходимые полномочия в соответствии с законом, он не обладал правом обжалования состоявшегося решения судьи Советского районного суда г. Брянска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
28 сентября 2021 года и 09 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве защитников ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска повторно поданы жалобы на решение судьи районного суда, при этом ими заявлены ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> копии данного решения, т.е. с 07 августа 2021 года, и истек 16 августа 2021 года.
Таким образом, жалобы на постановление должностного лица административного органа и на решение судьи Советского районного суда г. Брянска поданы ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве защитников ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве защитников ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, в ходатайствах не приведены обстоятельства, повлекшие пропуск ими установленного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.
В судебном заседании ФИО2, выступающий в качестве защитника ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, указал, что в связи с ненадлежащим оформлением доверенности и возвращением по этой причине ранее поданной им жалобы срок для подачи жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.
Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя.
Отсутствие у защитника ФИО2 полномочий на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исключало возможность ее принятия к производству и рассмотрение по существу.
То обстоятельство, что ФИО2 был допущен судьей районного суда в качестве защитника Брянского филиала ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, не предоставляло указанному лицу права на обжалование решения, принятого по его результатам, при отсутствии соответствующих полномочий в доверенности.
Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, в том числе, в решениях от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1.
Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является. Подача жалобы лицом, не оформившим надлежащим образом соответствующих полномочий, срок подачи жалобы не прерывает.
Иных причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве защитников ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, не приведено.
Кроме того, необходимо учесть следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
К жалобам, поданным в Брянский областной суд 28 сентября 2021 года и 09 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве защитников ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, приложены копии доверенностей N 55/1348 от 17 мая 2021 года и N 55/2852 от 27 октября 2021 года, которые также не предоставляют ФИО1 и ФИО2 право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенностях специально не оговорено.
Таким образом, необходимые полномочия в соответствии с законом подателями жалоб не оформлены, ФИО1 и ФИО2 не входят в перечень лиц, перечисленных в указанных выше нормах права, и не обладают правом обжалования состоявшегося решения судьи Советского районного суда г. Брянска по делу об административном правонарушении в отношении ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения их ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года не имеется.
При этом следует отметить, что ФГАУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> не лишено возможности через законного представителя или с привлечением защитников реализовать право на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве защитников Федерального государственного автономного учреждения "<данные изъяты>" <данные изъяты>, о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года, вынесенного в отношении Федерального государственного автономного учреждения "<данные изъяты>" <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобы ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве защитников Федерального государственного автономного учреждения "<данные изъяты>" <данные изъяты>, возвратить заявителям без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка