Решение Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года №21-253/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 21-253/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя юридического лица - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Л. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 ноября 2018 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта"
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 ноября 2018 г. N 59/12-1494-18-ППР/204/038 Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ФГП "ВОЖТ РФ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГП "ВОЖТ РФ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель юридического лица Л. просит об отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, указав на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела и на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
Решением судьи Пермского краевого суда от 14 августа 2019 г. постановление должностного лица от 29 ноября 2018 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник К. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 695 от 23 сентября 2002 г. утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).
Из материалов дела следует, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (стрелка) Г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2018 г., актом поверки от 18 июня 2018 г., отчетом о выполнении предписания от 11 июля 2018 г. N НОРЮ-2/95 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности юридического лица в допуске работника Г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, так как работники проходят ежегодные периодические медицинские осмотры несостоятельны, поскольку осуществляемая предприятием деятельность, в том числе, непосредственно связана с ношением и применением работниками оружия, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 ТК РФ обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе.При этом следует отметить, что предоставление работником справки о том, что он не состоит на учете у психиатра, не свидетельствует о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования.
Доводы автора жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о совершении ФГП "ВОЖТ РФ" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГП "ВОЖТ РФ", приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
ФГП "ВОЖТ РФ" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2018 г. подписи защитника о разъяснении ему прав, как и отсутствие его письменных объяснений, либо отказа от подписи и дачи объяснений, отклоняются как противоречащие материалам дела N 12-437/2019 и административному делу N 038.
Из протокола об административном правонарушении N 7-1494-18-ОБ/204/93/5 (5.27.1-3/2018) от 12 июля 2018 г. следует, что при составлении присутствовал защитник юридического лица ФГП "ВОЖТ РФ" по доверенности К. (л.д. 197-201, административное дело - л.д. 21-23).
Также, из вышеуказанного документа усматривается, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 25.1, статьи 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ разъяснены законному представителю юридического лица - ФГП "ВОЖТ РФ" в уведомлении от 18 июня 2018 г. N 10-5447-18-ИСХ.
Согласно уведомлению от 18 июня 2018 г. Государственная инспекция труда в Пермском крае извещала ФГП "ВОЖТ РФ" о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ на 12 июля 2018 г. на 17.30 час. При этом в уведомлении дополнительно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности лица, часть 1 статьи 25.1, статей 25.1, 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица ФГП "ВОЖТ РФ" (л.д. 194-196).
Кроме того, к протоколу об административном правонарушении N 7-1494-18-ОБ/204/93/5 (5.27.1-3/2018) от 12 июля 2018 г. прилагается "лист ознакомления с правами и обязанностями" (л.д. 202, административное дело л.д. 30) на отдельном бланке (подлинник которого приобщен к административному делу N 038, хранящемуся в Государственной инспекции труда в Пермском крае), в котором имеется подпись защитника К., действующего по доверенности о разъяснении ему прав и обязанности, а именно положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1, статей 25.1, 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ 12 июля 2018 г.
Копия протокола об административном правонарушении от 12 июля 2018 г. направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением и получена адресатом, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления; объяснения свои защитник имел возможность изложить на отдельном бланке и приобщить к материалам дела.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФГП "ВОЖТ РФ" в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГП "ВОЖТ РФ" допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 ноября 2018 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Л. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка