Решение Мурманского областного суда от 15 июня 2020 года №21-253/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 21-253/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


15 июня 2020 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ходоровой Е.В. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 05 февраля 2020 года N 51/7-2012-19-ОБ/12-584-И/25-41 ОМВД России по Печенгскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года жалоба защитника ОМВД России по Печенгскому району удовлетворена, постановление должностного лица от 05 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ходорова Е.В. просит решение судьи изменить, исключив из его мотивированной части вывод о нарушении ОМВД России по Печенгскому району требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части оставить решение судьи без изменения.
В дополнении к жалобе защитник просит также изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ОМВД России по Печенгскому району и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ОМВД России по Печенгскому району Ходорову Е.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с поступившим в ГИТ в Мурманской области обращением Т Т.А. по факту нарушения трудового законодательства на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки от 04 октября 2019 года N 51/7-2102-19-ОБ/12-5129-И/25-41 в отношении ОМВД России по Печенгскому району проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки 01 ноября 2019 года составлен акт N 51/7-2102-19-ОБ/12-5700-И/25-41 и ОМВД России по Печенгскому району выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Усмотрев в действиях (бездействии) ОМВД России по Печенгскому району состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в не продлении с Т Т.А. срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам и расторжении 01 апреля 2019 года с ней трудового договора главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области 22 января 2020 года составил в отношении ОМВД России по Печенгскому району протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05 февраля 2020 года Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ОМВД России по Печенгскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Проверяя правомерность привлечения ОМВД России по Печенгскому району к административной ответственности, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия между сторонами трудового договора неурегулированных разногласий по вопросу применения трудового законодательства, которые являются индивидуальным трудовым спором, и подлежит разрешению судом либо комиссией по трудовым спорам.
При таких данных, правильно истолковав и применив положения статей 22, 381, 382, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, судья районного суда обосновано отменил постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 05 февраля 2020 года N 51/7-2012-19-ОБ/12-584-И/25-41 и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом основание прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, судьей определено правильно.
Между тем, содержащийся в судебном решении вывод о нарушении ОМВД России по Печенгскому району требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обращено внимание в жалобе, нельзя признать обоснованным.
Судьей не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Отражение в решении судьи вывода о нарушении ОМВД России по Печенгскому району требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении ОМВД России по Печенгскому району (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение судьи от 27 апреля 2020 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении ОМВД России по Печенгскому району требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении ОМВД России по Печенгскому району административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ходоровой Е.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОМВД России по Печенгскому району прекращено изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении ОМВД России по Печенгскому району требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка