Решение Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года №21-253/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 21-253/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


07 августа 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
помощника военного прокурора - войсковая часть 56156 Рыкунова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года,
установил:
Определением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 06.03.2019, вынесенному по заявлениям Юдченко И.В., отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ в отношении К.
Не согласившись с указанным определением военного прокурора, Юдченко И.В. обжаловал его в Полярный районный суд Мурманской области.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 15.05.2019 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушения материальных и процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в органы полиции.
Ссылается, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, незаконно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.
Настаивает на незаконности действий судебного пристава Х., воспрепятствовавшего ему выполнить обязанность по сообщению секретарю судебного заседания о своей явке.
Считает нарушением восстановление ему срока обжалования определения от 06.03.2019, т.к. указанный срок им не был пропущен.
Настаивает на наличии в действиях должностных лиц филиала * Ф. длящегося правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.6.4 и 6.6 КоАП РФ.
Полагает, что заместителем военного прокурора - войсковая часть 56186 незаконно вынесено одно определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении одного и того же лица по трём разным составам.
Указывает, что в нарушение требований ст.25.2, гл.26, 28-30 КоАП РФ он не был признан потерпевшим. Кроме того, ни он, ни заинтересованные лица не были извещены о рассмотрении его жалоб.
Ссылается на позднее направление в его адрес копии обжалуемого определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В. и К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что в военную прокуратуру - войсковая часть 56186 поступили обращения Юдченко И.В. на действия должностных лиц филиала * Ф., в том числе на действия медсестры диетической К., по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации лечебного питания, в частности при организации лечебного питания в период прохождения им лечения в указанном филиале.
По факту обращений Юдченко И.В. проведена проверка и _ _ выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и санитарных правил, изложенные в заключении ЦГСЭН *** *.
Заместитель военного прокурора - войсковая часть 56186 при проведении проверки установил, что на _ _ Юдченко И.В. лечение в филиале не проходил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что выявленные в этот день нарушения санитарно-эпидемиологических требований интересы заявителя не затрагивают, Юдченко И.В. не может быть признан потерпевшим либо лицом, чьи права нарушены.
Не установив в действиях К. признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.3-6.6 КоАП РФ, заместитель военного прокурора - войсковая часть 56186 определением от 06.03.2019 обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Проверяя правомерность указанного решения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение от 06.03.2018 отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ. При его вынесении всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица военной прокуратуры и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юдченко И.В., ни судьей при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено извещение лица, заявившего о предполагаемом правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения его обращения. Такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для вынесения трех определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, в отношении К. не имелось, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении данного лица не составлялись.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года и определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 06 марта 2019 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка