Решение Саратовского областного суда от 24 июня 2019 года №21-253/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-253/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марушкина А.Н. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 14 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марушкина А.Н.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 14 марта 2019 года Марушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года жалоба Марушкина А.Н. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Марушкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, признании незаконным и отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по установке дорожных знаков. Кроме того, по мнению Марушкина А.Н., водитель второго транспортного средства Поздняков Д.С. осознавал, что он выезжает на главную дорогу со второстепенной.
В судебном заседании защитник Марушкина А.Н. - Кузнецов А.В., жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее - Правила дорожного движения).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 13.11 названных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.
Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2019 года в 18 часов 18 минут на перекрестке равнозначных дорог - улиц Кожевенной и Южной города Энгельса Саратовской области Марушкин А.Н., управляя автомобилем марки Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Кожевенной, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по управлением П., выезжавшего справа с улицы Южной на улицу Кожевенную, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Факт совершения Марушкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано отсутствие знаков приоритета, письменными объяснениями Марушкина Н.А. и П., видеозаписью, представленной защитником Марушкина А.Н., из которой также следует отсутствие на перекрестке дорожных знаков "Главная дорога" и "Уступи дорогу", а также на которой зафиксировано наличие асфальтового покрытия не только улицы Кожевенной, но и улицы Южной, следовательно, у водителя ВАЗ 21103 П. было преимущественное право проезда перекрестка.
При этом из объяснений водителя П. следует, что он начал торможение транспортного средства после того, как увидел приближающийся автомобиль под управлением Марушкина А.Н., в связи с чем доводы жалобы об осведомленности П. о движении его по второстепенной дороге носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> произошло на нерегулируемом перекрестке улиц, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по улице Кожевенной перед перекрестком с улицей Южной каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 "Главная дорога", а перед выездом с улицы Южной дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" установлено на момент происшествия не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке Марушкин А.Н. должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, и при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по равнозначной дороге справа.
При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Марушкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Учитывая, что отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2019 года на перекрестке улиц Кожевенной и Южной дорожных знаков приоритета подтверждено материалами дела, отражение данных знаков на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 18 апреля 2019 года, то есть спустя значительно время, не может повлечь отмену постановления должностного лица и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Описание события правонарушения в постановлении должностного лица, с которым Марушкин А.Н. непосредственно после дорожно-транспортного средства был согласен, содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия водителя Марушкина А.Н. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.
Иные доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Марушкина А.Н.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Марушкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Марушкину А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Марушкину А.Н. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 14 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Марушкина А.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка