Решение Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года №21-253/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 21-253/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу директора ООО "Кирпичный завод" Скокова Бориса Валентиновича на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Кирпичный завод" Скокова Бориса Валентиновича
установил:
постановлением и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2019 г. директор ООО "Кирпичный завод" Скоков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Скоков Б.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку при их вынесении не учтены представленные в материалы дела протоколы от 17.09.2014 г., подтверждающие факт проведения подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и проверки знаний нормативных актов и нормативно-технических документов. Необоснованным является указание в акте проверки на то, что виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности не содержит такого вида работ как транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, поскольку это опровергается лицензией N ВХ-04-026184 от 14.01.2016 г., свидетельством о регистрации А04-20656 от 09.09.2013 г., картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных объектов. На момент вынесения оспариваемого постановления ООО "Кирпичный завод" уже предпринимались действия, направленные на устранение выявленных нарушений. Кроме того, суд формально подошел к разрешению спора и необоснованно отказал в признании правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также не заменил в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ Скокову Б.В. административный штраф на предупреждение с учетом того, что ООО "Кирпичный завод" относится к субъектам среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности предприятие и заявитель не привлекались, вред жизни и здоровью людей не причиняли и не создавали угрозы его причинения, имущественный ущерб не наносили.
Заслушав объяснения защитника Скокова Б.В. - Мозоленко В.А., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления и решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).
Согласно пункту 20 Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.
В соответствии с пунктом 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 20.02.2019 г. N С-97-пр плановой выездной проверки ООО "Кирпичный завод", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 38 в отношении директора ООО "Кирпичный завод" Скокова Б.В. 22.03.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, в том числе:
1. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и проверки знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов - руководители и специалисты не прошли аттестацию в территориальной аттестационной комиссии на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения опасного производственного объекта ООО "КЗ". Представлены заверенные копии протоколов ТАК Центрального управления Ростехнадзора (по Ярославской области): от 17.09.2014 N 18-14-2421; от 17.09.2014 N 18-14-2424; от 17.09.2014 N 18-14-2420; от 17.09.2014 N 18-14-2425; от 17.09.2014 N 18-14-2426; от 17.09.2014 N 18-14-2429. Указанные протоколы аттестации ТАК Центрального управления Ростехнадзора в Ярославской области не выдавались - служебная записка начальника отдела ФИО1 от 20.03.2019 N 6.3-486 - в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133; п. 8 Положёния об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 12.07.2010 N 591, письмо Минюста России от 07.09.2010 N 01/16104-АФ);
2. Члены аттестационной комиссии ООО "КЗ" не прошли аттестацию в территориальной аттестационной комиссии на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения опасного производственного объекта ООО "КЗ" - в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ; "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133; п. 8 Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 12.07.2010 N 591, письмо Минюста России от 07.09.2010 N 01/16104-АФ);
3. Не разработано в установленном порядке Положение о производственном контроле: РД-04-355-00 утратил силу в соответствии с приказом Ростехнадзора от 27.07.2012 N 421 - в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ;
4. Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: - транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах - в нарушение п.1 ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ.
Время совершения (обнаружения) правонарушения - 15 час. 30 мин. 20.03.2019 г.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.03.2019 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.03.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 г. и иными материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и других нормативных актов, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Скокова Б.В., являющегося директором ООО "Кирпичный завод" и не обеспечившего надлежащий производственный контроль и соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Скокова Б.В. о том, что судом не учтены представленные в материалы дела протоколы N 18-14-2424, 18-14-2429, 18-14-2426, 18-14-2421, 18-14-2420 от 17.09.2014 г., подтверждающие факт проведения подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и проверки знаний нормативных актов и нормативно-технических документов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со служебной запиской начальника отдела ФИО1 от 20.03.2019 N 6.3-486 протоколы, оформленные в ТАК Центрального управления Ростехнадзора в г. Ярославле NN 18-14-2421,18-14-2424, N18-14-2420, N18-14-2425, N18-14-2426. N18-14-2429 выданы на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно ответу заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.06.2019 г. протоколы с указанными номерами оформлены в другие сроки (19.11.2014г.) и по результатам аттестации других лиц (л.д. 201-202). Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что протоколы проверки знаний, представленные в ходе проверки, на имя Скокова Б.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ТАК Центрального управления Ростехнадзора в г. Ярославле не выдавались.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание в акте проверки о том, что виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат такого вида работ как транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, также не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что ООО "Кирпичный завод" имеет лицензию от 14.01.2016 N ВХ-04-026184 на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.
В соответствии с актом по разграничению принадлежности газопроводов между ОАО "Смоленскоблгаз" и ООО "Кирпичный завод" границей принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопровода среднего давления между ОАО "Смоленскоблгаз" и ООО "Кирпичный завод" является отключающее устройство в колодце.
Согласно подпункту 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для сетей газораспределения и сетей газопотребления III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
Следовательно, выводы в оспариваемых актах о том, что транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО "Кирпичный завод", peг. N A04-20656-0001 относится к виду работ, подлежащем лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Скоковым Б.В. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является промышленная безопасность, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте, состав правонарушения является формальным, потому оснований для признания его малозначительным с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены должностному лицу общества, являющемуся субъектом среднего предпринимательства, назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (с учетом устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения жалобы Смоленским областным судом) подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта среднего предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию должностного лица и суда, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Административное наказание назначено Скокову Б.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Кирпичный завод" Скокова Бориса Валентиновича оставить без изменения, жалобу директора ООО "Кирпичный завод" Скокова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка