Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года №21-253/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-253/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев жалобу защитника Старцева А.А. - адвоката Бородина А.Л. на постановление старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару Камашева А.В. УИН <Номер обезличен> от 21 октября 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Старцева А.А.,
установил:
постановлением старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару Камашева А.В. УИН <Номер обезличен> от 21 октября 2017 года Старцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником Старцева А.А. - адвокатом Бородиным А.Л. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года приведенное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, защитник Старцева А.А. - Бородин А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на их незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Елохиной Н.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Как следует из материалов дела, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года в отношении Старцева А.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями, в том числе запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Старцева А.А., с 23.00 часов до 06.00 часов.
<Дата обезличена> года в 23.25 часов Старцев А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ сотрудников полиции в помещение по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вина Старцева А.А. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Сыктывкару, исследованных в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.
Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудники полиции не были допущены в жилое помещение привлекаемого лица Старцева А.А., о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Старцев А.А., зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению. Например, в случае отсутствия возможности его проверки в жилом помещении (при отсутствии дверного звонка, домофонной трубки, либо их слабой громкости, при принятии лекарственных средств, и т.п.), должен принимать меры к устранению таких причин либо уведомлению контролирующих органов.
В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Старцева А.А. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события и состава в действиях Старцева А.А. вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие доказательств правонарушения, наличия в материалах административного дела пояснений свидетелей, являющихся соседями привлекаемого лица и подтверждающих, что 09 октября 2017 года Старцев А.А. в ночное время находился дома, утверждающих об отсутствии каких-либо попыток со стороны сотрудников полиции войти в жилое помещение по месту пребывания Старцева А.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств и основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения сомнений в достоверности сведений отраженных в приведенных процессуальных документах не возникает.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Не приведены они и в жалобе.
Действия Старцева А.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Ссылки заявителя на то, что жалоба защитника на постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару была рассмотрена судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
Доводы жалобы о том, что судья, рассмотревший жалобу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей соседей Старцева А.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 15 февраля 2018 года (л.д. 26). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару Камашева А.В. УИН <Номер обезличен> от 21 октября 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Старцева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Старцева А.А. - Бородина А.Л. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка