Решение Воронежского областного суда от 16 мая 2018 года №21-253/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-253/2018
"16" мая 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ИКАР" Павлова Е.С. на постановление N 18810136171020060620 от 20.10.2017 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2017 г. и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИКАР",
(судьи районного суда Моисеенко В.И.)
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. N 18810136171020060620 от 20 октября 2017 года ООО "ИКАР" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 5).
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. от 08 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "ИКАР" - без удовлетворения (л.д.7-9).
Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. N 18810136171020060620 от 20 октября 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. от 08 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "ИКАР" Павловой Е.С. - без удовлетворения (л.д. 61-64).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, генеральный директор ООО "ИКАР" Павлова Е.С. просит отменить решение судьи, решение и постановление должностных лиц, как незаконные и необоснованные, в связи с выбытием из владения транспортного средства на основании договора аренды (л.д. 95-98).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как указано в постановлении, 18 октября 2017 года в 07:52:21 по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 748 км 500 м автодороги М4 "Дон", водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "ИКАР", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Также в постановлении указано, что действия ООО "ИКАР" квалифицируются по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении N18810136151017080065 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 09 ноября 2015 года, дата исполнения постановления 01 августа 2017 года (л.д. 5 оборот).
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М FP4068, имеющего функции фото- и видеозаписи. Превышение установленной скорости автомобилем, принадлежащим ООО "ИКАР", зафиксировано прибором - измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Проанализировав представленные ООО "ИКАР" доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим ООО "ИКАР", управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не представлено, в связи с чем ООО "ИКАР" правомерно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы ООО "ИКАР" не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, они лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судьей.
Было установлено, административное правонарушение совершено на территории Богучарского района Воронежской области. Согласно пункту 4.7 договора аренды транспортных средств N 3005 от 11.010.2017 г. (л.д. 12-16), заключённому между ООО "ИКАР" (Арендодатель) и Шумилиным Данилой Александровичем (Арендатор), "выезд за территорию Краснодарского края разрешён по согласованию с Арендодателем. Разрешённые территории в обязательном порядке прописываются в доверенности на право управления автомобилем". В материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность на право управления за пределами Краснодарского края. Каких-либо претензионных писем, направленных ООО "ИКАР" в адрес арендатора материалы дела также не содержат, что ставит под сомнение достоверность доводов о выбытии из владения транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, принадлежащего ООО "ИКАР", поскольку в силу того же пункта 4.7 указанные обстоятельства являются нарушениями условий договора. Указанное обстоятельство подтверждает критическую оценку представленных ООО "ИКАР" документов, данную судьей районного суда.
Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, решения и постановления должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N 18810136171020060620 от 20.10.2017 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2017 г. и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИКАР" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ИКАР" Павловой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка