Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №21-253/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 21-253/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелицы С.Н. на постановление N 2-241 начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 31 октября 2017 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метелица С.Н.,
установил:
Постановлением N <...> начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 31 октября 2017 года Метелица С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудий охоты.
Решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Метелицы С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Метелица С.Н., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Аларского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществлял охоту, а транспортировал оружие по дороге общего пользования. Наказание ему назначено без выяснения смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности.
Метелица С.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Аксютин А.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с вышеназванным Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ и подпунктов "А" и "Г" пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2017 года в 21 час 15 минут Метелица С.Н., находясь на территории <...>, в охотничьих угодьях "<...>", урочище "<...>", в <...> км от <...>, географические координаты N <...>, закреплённых за Черемховским РОИООООиР, с зачехлённым, разряженным огнестрельным охотничьим оружием модели <...> и двумя патронами калибра 5,56х45 мм, не имел при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки установленного образца, чем допустил нарушение подпунктов "А, Г" пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в отношении Метелицы С.Н. 22 октября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 31 октября 2017 года постановления о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Метелицей С.Н. административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: видеозаписью (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11) и другими материалами дела.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Аларского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. отмене не подлежит, так как в действиях Метелицы С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Метелицы С.Н. отсутствует состав правонарушения, поскольку им осуществлялась не охота, а транспортировка оружия по дороге общего пользования, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, и с учётом объяснений должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, координат места его выявления, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в материалы дела представлена копия справки председателя правления Черемховского РОИООООиР Шевцова В.М., согласно которой автодорога, идущая через автомобильный мост на реку <...>, расположенный примерно в <...> км от <...>, является частью закреплённых охотничьих угодий Черемховского РОИООООиР (л.д. 83).
Допрошенные судьёй районного суда председатель правления Черемховского РОИООООиР Шевцов В.М. и старший государственный инспектор Усольского МРО Ганжуров Ю.В., предупреждённые об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что при проведении рейдового проверочного мероприятия совместно с сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, выявлен Метелица С.Н., который находился в охотничьих угодьях с оружием без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки установленного образца (л.д. 79,80 судебного дела по жалобе).
Таким образом, урочище "<...>" в <...> км от <...>, географические координаты N <...> вопреки утверждению жалобы, не является дорогой общего пользования.
Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Метелице С.Н. состава административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Метелице С.Н. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что Метелица С.Н. представил письменные объяснения: "Я, Метелица С.Н., ехал с рыбалки на реке <...>) с карабином <...>, без охотничьего билета (забыл дома) и разрешения на охоту. Не являюсь охотником. С нарушением согласен" (л.д. 10).
С учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы должностного лица и судьи районного суда о нахождении Метелицы С.Н. с оружием в охотничьих угодьях без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки установленного образца и, как следствие, наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются правильными.
Ссылка Метелицы С.Н. на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты не приравнивается к охоте, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы о том, что начальник Усольского МРО необоснованно назначил наказание Метелице С.Н. в виде административного штрафа выше минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления должностного лица.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечёт назначение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Административное наказание Метелице С.Н. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудия охоты назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, наказание Метелице С.Н. назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения путём снижения из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Утверждение жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства Метелицы С.Н., подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, судья районного суда, разрешая заявленное Метелицей С.Н. ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, о чём в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес соответствующее определение (л.д. 53-54).
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, сделанными с учётом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Метелицы С.Н. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.
Действия Метелицы С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Метелицы С.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N <...> начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему надзору и контролю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 31 октября 2017 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метелица С.Н. оставить без изменения, жалобу Метелицы С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка