Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-253/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-253/2018
Судья Дудкина О.В. (дело N 12-53 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-253/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 7 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова С.Г. на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по жалобе на постановление начальника ОЛРР по Почепскому району Управления Росгвардии по Брянской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - охранника ООО ЧОП "Пантера" Сучкова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 32 ЛРР 018190418000058 начальника ОЛРР по Почепскому району Управления Росгвардии по Брянской области от 20 апреля 2018 года Сучков С.Г. как должностное лицо ООО ЧОП "Пантера" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года обжалованное Сучковым С.Г. постановление должностного лица Росгвардии оставлено без изменения.
На данное решение Сучков С.Г. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку не дано надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам правонарушения, в том числе сотрудником Росгвардии не установлено в чем выразилось вмененное нарушение, а также чем нарушен порядок ведения книги приема и выдачи оружия и патронов. На основании заявленных доводов просит решение отменить.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Никишин А.Н. поддержал доводы жалобы, указав также на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами Росгвардии при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, на основании чего просил отменить постановление и решение судьи, прекратив производство по делу ввиду существенных процессуальных нарушений и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Сучков С.Г. и представитель ОЛРР по Почепскому району Управления Росгвардии по Брянской области, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Никишина А.Н., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года и постановлению N 32 ЛРР 018190418000058 начальника ОЛРР по Почепскому району Управления Росгвардии по Брянской области от 20 апреля 2018 года - в 10 часов 30 минут 19 апреля 2018 года по адресу: Брянская область, Почепский район, п.Речица, ул.Погарская, д.25 сотрудником Росгвардии было установлено, что должностным лицом ООО ЧОП "Пантера" Сучковым С.Г. нарушены неуказанные в протоколе правила ношения и хранения оружия и патронов, а также нарушен неуказанный порядок ведения (заполнения) книги приема и выдачи оружия, в связи с чем Сучкову С.Г. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона должностными лицами Росгвардии при производстве по делу и вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены, в связи с чем указанные в жалобе на решение судьи доводы в этой части являются обоснованными.
В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица Росгвардии не указано событие правонарушения, т.к. не определены конкретные обстоятельства и нарушения, допущенные Сучковым С.Г., а указано только о нарушении неопределенных правил хранения, ношения оружия и о том, что не должным образом ведется книга выдачи и приема оружия, т.е. без указания установленных нарушений.
Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.
В противоречие указанным требованиям в постановлении отсутствует мотивация принятого решения, срок и порядок обжалования и конкретные обстоятельства правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, что не было исполнено сотрудником Росгвардии, поскольку в протоколе, составленном в 10 часов 30 минут 19 апреля 2018 года, незаконно указано то же время совершения правонарушения, тогда как правонарушение совершено в иное время. Также не указано событие правонарушения, что является существенными недостатками протокола.
В статье 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования закона также не были исполнены сотрудником Росгвардии, поскольку в протоколе об административном правонарушении Сучков С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что подтверждено его подписью, однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено и определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, чем грубо и существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием потерпевшего. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки указанным требованиям закона постановление вынесено 20 апреля 2018 года без участия Сучкова С.Г., т.е. с грубым нарушением указанных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела нет данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, что является существенным процессуальным нарушением.
При этом указание в протоколе об уведомлении Сучкова С.Г. о рассмотрении дела не признается фактом уведомления, т.к. не указано конкретное время рассмотрения, а место указано неправильно, поскольку дело рассмотрено по иному адресу, в связи с чем постановление вынесено незаконно.
Рассматривая жалобу Сучкова С.Г. на постановление должностного лица Росгвардии, судья районного суда не дал правомерной и объективной оценки материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении и постановлению, содержание которых не позволяет установить, в чем выразилось событие правонарушения, какие действия или бездействие и в какой период времени должностным лицом Сучковым С.Г. совершены, после чего суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о законности обжалуемого постановления.
Данным фундаментальным нарушениям, допущенным сотрудниками Росгвардии, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал должной оценки, что свидетельствует о необъективности вынесенного решения.
Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление должностного лица Росгвардии и решение судьи признаются незаконными.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица Росгвардии и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление N 32 ЛРР 018190418000058 начальника ОЛРР по Почепскому району Управления Росгвардии по Брянской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - охранника ООО ЧОП "Пантера" Сучкова С.Г. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
